Ухвала суду № 34551842, 24.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2150/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо зміни призначення платежів з ПДВ за січень, лютий 2013 року на грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року та спрямування їх на погашення податкового боргу та пені, скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013 №0001211500 та зобов'язати ДПІ облікувати в картці особового рахунку підприємства з обліку сплати ПДВ кошти, що сплачені до бюджету як ПДВ за січень, лютий 2013 року на загальну суму 183659,00 грн. - за призначеннями, вказаними в платіжних дорученнях.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на те, що кошти, що надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), спрямовуються на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахункових платником податків податкових зобов'язань, так і податкових зобов'язань, розрахованих контролюючим органом. Вважає податкове повідомлення-рішення №0001211500 від 26.03.2013 р. таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Бородянському районі проведено камеральну перевірку своєчасності сплати грошового зобов'язання до бюджету з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт від 26.03.2013 №000075/10-05-15/33710516, яким встановлено, що КПКОР «Бородянкатепловодопостачання» порушено терміни сплати грошового зобов'язання з ПДВ по деклараціях №9013943587 від 19.01.12, №9005648438 від 16.02.12 та №9011988598 від 16.03.12 Загальна сума погашеного податкового боргу становить 36266,00 грн. В зв'язку з наявністю податкового боргу позивача перед бюджетом та керуючись приписами Податкового кодексу України інспекцією було винесено рішення №0001211500 від 26.03.2013, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 20% від узгодженої суми зобов'язання, яка становить 27954,38 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що змінивши призначення платежу з ПДВ, визначеного позивачем за січень, лютий 2013 року на ПДВ за грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року відповідач порушив права позивача, створивши податковий борг з ПДВ за січень, лютий 2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке:

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Отже, норми ПК України, надають право податковому органу змінювати призначення платежу, та зараховувати суми які сплатив платник податку в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником за наявності факту податкової заборгованості.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2012 р. КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» подало ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС декларацію №9013943587 з ПДВ за грудень 2011 року на суму 293469,00 грн., та в період з 06.01.2012 по 30.01.2012 сплатило податкове зобов'язання до бюджету, що підтверджується платіжними дорученнями: від 06.01.2012 №19 на суму 10000,00 грн.; від 10.01.2012 № 23 на суму 10000,00 грн.; від 17.01.2012 № 62 на сум 10000,00 грн.; від 20.01.2012 № 79 на суму 5000,00 грн.; від 23.01.2012 № 87 на суму 5000,00 грн.,; від 24.01.2012 № 92 на суму 10000,00 грн.; від 25.01.2012 №102 на сум 10000,00 грн.; від 26.01.2012 № 108 на суму 10000,00 грн.; від 27.01.2012 № 114 на сум 10000,00 грн.; від 30.01.2012 № 120 на суму 20000,00 грн.; від 30.01.2012 № 124 на суму 10469,00 грн. Всього сплачено 110469,00 грн.

Також, 16.02.2013 КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» подало ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС декларацію № 9005648438 з ПДВ за січень 2012 року, та в період з 07.02.2012 по 28.02.2012. сплачувало податкове зобов'язання до бюджету, що підтверджується платіжними дорученнями: від 07.02.2012 № 157 на суму 10000,00 грн.; від 08.02.2012 № 167 на суму 3000,00 грн.; від 09.02.2012 № 169 на суму 4000,00 грн.; від 10.02.2012 № 175 на суму 3000,00 грн.; від 13.02.2012 № 179 на сум 10000,00 грн.; від 17.02.2012 № 226 на сум 5344,00 грн.; від 21.02.2012 №254 на сум 10000,00 грн.; від 22.02.2012 № 265 на суму 5000,00 грн.; від 28.02.2012 № 303 на суму 15000,00 грн. Всього сплачено 65344,00 грн.

16 Березня 2012 року КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» подало ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС декларацію № 9011988598 з ПДВ за лютий 2012 року на суму 332360,00 грн., та в період з 02.03.2012 по 30.03.2012 сплачувало податкове зобов'язання до бюджету, що підтверджується платіжними дорученнями: від 02.03.2012 №332 на суму 20000,00 грн.; від 14.03.2012 №386 на суму 10000,00 грн.; від 19.03.2012 №405 на суму 50000,00 грн.; від 20.03.2012 №418 на суму 40000,00 грн.; від 22.03.2012 №431 на сум 20000,00 грн.; від 26.03.2012 №460 на сум 15 000,00 грн.; від 28.03.2012 №481 на суму 10000,00 грн.; від 29.03.2012 №491 на суму 2360,00 грн.; від 30.03.2012 №504 на суму 5000,00 грн. Всього сплачено 172360,00 грн.

Отже, на час провадження оскаржуваних дій у позивача був відсутній борг по ПДВ за грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач необґрунтовано змінив призначення платежів з ПДВ за січень, лютий 2013 року на грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року, чим порушив права позивача, створивши податковий борг з ПДВ за січень, лютий 2013 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.