Ухвала суду № 34551807, 24.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10751/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсирій Р.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 21.09.2012 № 32-Л.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуваний наказ про анулювання ліцензії був прийнятий інспекцією на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 29 лютого 2012 року Товариство обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна група Євробуд 2012» отримало в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві ліцензію серії АД №030616 на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, із строком дії до 28.02.2015.

Позивач на підставі договору генерального підряду на будівництво №31072012 від 31 липня 2012 року та дозвільних документів розпочав виконання робіт з будівництва громадського центру по вул. Шолуденка, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської в Шевченківському районі міста Києва.

10 Вересня 2012 року заступником начальника Інспекційного відділу у східному регіоні Сердюк О.С. складено Акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, а саме: незнаходження за адресою реєстрації (бул. Незалежності, 14, м. Бровари Київської області) ТОВ «Будівельно інвестиційна група Євробуд 2012».

21 Вересня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийнято наказ від № 32-Л «Про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури та вчинення дій до виданих ліцензій» відповідно до якого, на підставі ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність»; Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», та рішення Ліцензійної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (протокол від 19.09.2012 № 16), наказано п.4 затвердити перелік суб'єктів господарювання, яким анулюються видані ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Пунктом 4 даного наказу затверджено перелік суб'єктів господарювання, яким анулюються видані ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно з додатком 4. Зокрема, за результатами планових та позапланових перевірок, проведених територіальними органами Державної архітектурно- будівельної Інспекції України анульовано ліцензію АД № 030616 ТОВ «Будівельно-інвестиційна група Євробуд 2012».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу було порушено вимог ч.2, 3 ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а саме: засідання ліцензійної комісії відповідача відбулося без участі представників ТОВ «Будівельно інвестиційна група Євробуд 2012», про день розгляду акту від 10.09.2012 року «Про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарської діяльності», підприємство не було повідомлено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України. Органом ліцензування є орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до Законів України «Про архітектурну діяльність», «Про основи містобудування» та «Про регулювання містобудівної діяльності», розроблено Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396, який встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 20 Порядку визначено, що орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності. Підстави для анулювання ліцензії визначені пунктом 21 Порядку ліцензування.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Частиною 3 ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» розгляд питань про анулювання ліцензії на підставі акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акта про встановлення факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акта про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов здійснюється органом ліцензування з обов'язковим запрошенням ліцензіата або його представників.

На порушення вимог ч.2, 3 ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» засідання ліцензійної комісії відповідача відбулося без участі представників ТОВ «Будівельно інвестиційна група Євробуд 2012», про день розгляду акту від 10.09.2012 року «Про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарської діяльності» підприємство не було повідомлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підставами для прийняття оскаржуваного наказу від 21.09.2012 № 32-Л стали висновки Акту від10.09.2012, складеного заступником начальника Інспекційного відділу у східному регіоні Сердюк О.С., яким виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, а саме: незнаходження ТОВ «Будівельно інвестиційна група Євробуд 2012»за адресою реєстрації «бул. Незалежності, 14, м. Бровари Київської області».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи, це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону Єдиний державний реєстр створено з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів зазначає, на час розгляду справи апеляційною інстанцією, ТОВ «Будівельно інвестиційна група Євробуд 2012» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: бул. Незалежності, 14, м. Бровари Київської області.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно, ігноруючи вимоги ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», прийнято оскаржуваний наказ в частині анулювання ліцензії ТОВ «Будівельно інвестиційна група Євробуд 2012» на здійснення господарської діяльності у будівництві.

Стосовно посилань апелянта на пропуск ТОВ «Будівельно інвестиційна група Євробуд 2012» строку звернення до суду, колегія суддів зазначає, що ані з Актом про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії від 10.09.2012, ані з Наказом від 21.09.2012 № 32-Л, товариство належним чином ознайомлене не було, з огляду на що строк не може вважатись пропущеним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючий орган не довів правомірності винесення ним оскаржуваного наказу в частині анулювання ліцензії ТОВ «Будівельно інвестиційна група Євробуд 2012» на здійснення господарської діяльності у будівництві, - у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваного наказу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.