Постанова № 34551802, 24.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1743/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипчук В.А.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби та просило скасувати наказ від 05.04.2012 № 74, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки прийнято відповідачем за відсутності обставин, передбачених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, - що призвело до проведення незаконної документальної позапланової виїзної перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, начальником Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області видано наказ від 05.04.2012 № 74 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Згідно даного наказу, посадовій особі податкового органу доручено з 05.04.2012 по 11.04.2012 провести документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.05.2010 по 31.12.2011.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що його видано на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 і підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У цей же день, посадовими особами Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області проведено документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2010 по 31.10.2010, за результатами якої складено Акт від 19.04.2012 №896/220/34903042.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що

позивачем було лише частково виконані вимоги письмового запиту податкового органу про надання інформації, що у відповідності до положень ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з огляду на що оскаржуваний Наказ від 05.04.2012 №74 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та дії посадових осіб Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області по такої є правомірними.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає доводи апелянта частково обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до підпункту 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області на адресу позивача надіслано лист від 20.02.2012 №32/10/237 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», в якому податковий орган просив надати пояснення та належним чином завірені копії підтверджуючих документів щодо здійснення господарських операцій з постачання товарів (робіт, послуг), повноти декларування податкових зобов'язань правомірності формування податкового кредиту за період з червня 2010 року по грудень 2011 року.

Всупереч вимогам ст.ст. 73 ПК України та Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків в направленому запиті податковим органом не зазначено підставу для надання інформації, а тому в даному випадку у позивача були підстави для відмови у наданні відповіді на вищеозначений запит про надання інформації.

Пізніше, податковим органом на адресу ТОВ «Рутенія Плюс» було направлено запит від 05 березня 2012 року № 18/10/153 про надання документальних підтверджень та пояснень правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту сум у розмірі 19412,10 грн. за результатами господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «РС-БУД» у січні 2012 року.

У відповідь на вказаний запит, позивач листом від 06.03.2012 № 21-03 повідомив податковий орган про те, що підприємство співпрацювало з ТОВ «РС-Буд» з питань придбання металевих виробів на суму 116472,60 грн. та надано видаткову накладну від 29.12.2011 № РС-0299 і податкову накладну від 29.12.2011 № 31.

Водночас, позапланова виїзна перевірка ТОВ «Рутенія Плюс» не охоплює такий період, як січень 2012 року і взагалі не стосується господарських відносин позивача з ТОВ «РС-БУД», а тому надання чи ненадання відповіді на запит від 05 березня 2012 року №18/10/153 не могло бути підставою для проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2010 по 31.10.2010 згідно ст. 78 Податкового кодексу України, а тому дії Державної податкової служби, спрямовані на її проведення, є протиправними.

Стосовно вимог апелянта про скасування Наказу від 05.04.2012 №74, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке:

Як було встановлено судом першої інстанції, оскаржуваний Наказ виконано, а саме, здійснено відповідачем відповідну перевірку ТОВ «Рутенія Плюс». Оскільки, оскаржуваний Наказ є актом індивідуальної дії одноразового використання, відповідно до якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією відповідачем певних владних повноважень та можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача, він вичерпує свою дію фактом його виконання, а саме, проведенням відповідної перевірки, і його не може бути скасовано після здійснення зазначених дій.

Таким чином, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2010 року по 31.10.2010 року.

Отже, судом першої інстанції неповного і неправильно встановлено обставини справи, допущено порушення норм матеріального права, внаслідок якого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав до відмови в задоволенні позовних вимог, - з огляду на що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.41, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2010 року по 31.10.2010 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.