Ухвала суду № 34550494, 24.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-18202/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська Н.Є. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Федотова І.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне підприємство «Компас» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 жовтня 2011 року №0013331502/49748 та №0013341502/49749,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне підприємство «Компас» звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 жовтня 2011 року №0013331502/49748 та №0013341502/49749.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2011 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що 06.10.2011 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва проведено перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне підприємство «Компас», за результатами якої складено акт своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання податку на додану вартість № 6312/1502/25592243.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) визначеного пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки податковим органом прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 27.10.2011 року № 0013331502/49748 про сплату штрафних санкцій у сумі 3147,15 грн., застосованих за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 31471,50 грн. за ставкою 10%, та № 0013341502/49749 про сплату штрафних санкцій у сумі 103,06 грн., застосованих за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у сумі 515,30 грн. за ставкою 20%.

Вирішуючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зважає на наступні обставини справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне підприємство «Компас» у жовтні 2008 року подано до Харківського відділення Промінвестбанку в місті Києві платіжні доручення від 17.10.2008 року № 254 та від 21.10.2008 року № 252 на перерахування в бюджет відповідно 17000,00 грн. та 10740,00 грн. податку на додану вартість за вересень 2008 року у відповідності з поданою податковою декларацією.

Відповідно до пункту 16.5.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

На звернення позивача, листом № 01/668 від 10.11.2008 року філія Харківського відділення Промінвестбанку в м. Києві повідомила про те, що у відповідності з Постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008 року № 308 в Промінвестбанку призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів терміном на 6 місяців, до 06.04.2009 року.

Позивач 24.11.2008 року направив на адресу податкового органу письмові пояснення №32 від 24.11.2008 року, в яких повідомив про те, що податкові платежі, а саме податок на додану вартість та податок з реклами, сплачені ним у повному обсязі та в терміни, передбачені законодавством, що підтверджується платіжними дорученнями завіреними установою банку.

Відповідно до пункту 16.5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Підпунктом 16.5.2 Закону встановлено, що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах та підпунктом 129.6 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за несвоєчасність сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки кошти здано ним до установи банку своєчасно, в межах встановленого законом строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на час притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне підприємство «Компас» до податкової відповідальності, у податкового органу була наявна інформація про існування підстав звільнення позивача від відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.10.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Федотов І.В.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Федотов І.В.