Ухвала суду № 34550491, 24.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/726/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Федотова І.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 04.10.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 34657128; визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 23.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34657128.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що 02.07.2012 року постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області за № 1241 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96, частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн..

На адресу відповідача 02.10.2012 року надійшла заява Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 02.07.2012 року № 1241.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2012 року ВП № 34657128 зобов'язано боржника самостійно виконати в строк до семи днів.

Державний виконавець у виконавчому провадженні ВП № 34657128 виніс постанову від 23.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми стягнення 20400,00 грн., тобто в подвійному розмірі.

Вирішуючи правомірність спірних постанов у виконавчому провадженні, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно вищевказаних норм права, постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню в подвійному розмірі лише після несплати боржником штрафу в добровільному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення такої постанови.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області від 02.07.2012 року за № 1241.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державним виконавцем не було з'ясовано всіх передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, у зв'язку з чим оскаржувані постанови винесені з порушенням чинного законодавства, та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.10.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Федотов І.В.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Федотов І.В.