Ухвала суду № 34551531, 29.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1206/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представника позивача: Мартинюка В.І.

представника відповідача: Фуштея М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" (далі - ПАТ "Чернівцігаз", позивач) звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області Буздигана П.М. від 25.12.2012 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012270000000030 від 18.12.2012 року, призначено позапланову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів на ПАТ "Чернівцігаз" за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, яку доручено провести працівникам ДПІ у м.Чернівцях Чернівецької області ДПС.

На виконання вказаної постанови, в період з 26.12.2012 року по 31.01.2013 року, працівниками ДПІ у м.Чернівцях Чернівецької області ДПС проведено документальну позапланову перевірку ПАТ "Чернівцігаз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №240/22-2/03336166 від 14.02.2013 року.

В ході перевірки встановлені та зафіксовані в акті порушення позивачем вимог п.44.1. ст.44, п.135.2, п.135.4, п.135 ст.135, ст.137, п.п.138.1.1. п.138.1., п.138.2., п.138.4., п.138.8, п.п.138.10.2 п.138.10, п.п.138.10.3, п.п 138.10.4, п.п.138.10.6, п.п.138.10.6. "б" п.138.10., п.138.12. ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року на загальну суму 1347488,00 грн.

На підставі акта перевірки №240/22-2/03336166 від 14.02.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001672220 від 07.05.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств на 1 684 360,00 грн., з яких за основним платежем - 1 347 488,00 грн., штрафні санкції - 336 872,00 грн.

Відповідно до п.п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позивач зобов'язаний був задекларувати та сплатити податок на прибуток у повному обсязі за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року (1 квартал 2012р., півріччя 2012р., три квартали 2012р.) до початку проведення документальної позапланової перевірки, яка проводилася в період з 26.12.2012 року по 31.01.2013 року.

Відповідно до п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Пунктом 50.2. цієї ж статті Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Разом з цим, в порушення вказаної норми позивач не задекларував та не сплатив податок на прибуток у повному обсязі за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року до початку проведення документальної позапланової перевірки, а в супереч п. 50.2 ст. 50 ПК України у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік №9087145324 від 08.02.2013 року задекларував податок на прибуток за І квартал 2012 року на загальну суму 1 347 488,00 грн.

Крім того, позивачем не подано уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств, внаслідок чого не задекларовано податок на прибуток за І квартал 2012 року у розмірі 1 347 488,00 грн. та не сплачено штрафні санкції та пеню на зазначену суму. У податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік №9087145324 від 08.02.2013 року, до якої позивачем включено податок на прибуток за І квартал 2012 року у розмірі 1347488,00 грн., рядки 23-27 "Самостійне виправлення помилок" позивачем не заповнені, сума штрафу не нарахована.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Вказана перевірка ПАТ "Чернівцігаз" проведена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області Буздигана П.М. від 25.12.2012 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012270000000030 від 18.12.2012 року.

Під час судового розгляду також встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15.04.2013 року у справі №725/1849/13-к, за результатами розгляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012270000000030 від 18.12.2012 року, клопотання старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області про звільнення від кримінальної відповідальності головного бухгалтера ПАТ "Чернівцігаз" ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України - задоволено. Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України. Закрито кримінальне провадження №32012270000000030 від 18.12.2012 року, стосовно ОСОБА_5 у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15.04.2013 року у справі №725/1849/13-к встановлено, що головний бухгалтер ПАТ "Чернівцігаз" ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в період січень-вересень 2012року, не відобразив в повному обсязі суми доходів і витрат згідно податкового обліку ПАТ "Чернівцігаз" в консолідованій декларації з податку на прибуток підприємства №9070052771 від 08.11.2012року, поданої до ДПІ у м. Чернівцях, в результаті чого ПАТ "Чернівцігаз" не сплачено податок на прибуток в сумі 1347488,00грн. В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю. Також встановлено, що в ході досудового розслідування ПАТ "Чернівцігаз" донараховану, згідно акта перевірки від 14.02.2013 року №240/22-2/03336166, суму податку на прибуток в розмірі 1 347 488,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 526 від 26.02.2013 року перераховано та зараховано до бюджету 27.02.2013 року. Згідно повідомлення ПАТ "Чернівцігаз" від 26.02.2013 року № 427/7 начальника ДПІ у м. Чернівцях у платіжному дорученні від 26.02.2013 року № 526 на суму 1 347 488,00 грн. помилково вказано призначення платежу та вважати дійсним слід призначення платежу: "131; 03336166; 110210000. Податок на прибуток згідно акту перевірки від 14.02.2013 року № 240/22-2/03336166. Без ПДВ".

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно було винесено податкове повідомлення рішення форми "Р" №0001672220 від 07.05.2013 року яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача по податку на прибуток підприємств в сумі 1 347 488,00 грн. та у відповідності до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України накладено штраф в розмірі 336 872,00 грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 листопада 2013 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.