Ухвала суду № 34550808, 22.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 5866/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самолусківський крохмальний завод» до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самолусківський крохмальний завод», далі (ТзОВ «Самолусківський крохмальний завод») в лютому 2013 року звернулось в суд з позовом до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби (далі Гусятинська МДПІ) та просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В-4» від 08 листопада 2012 року № 0000042210 згідно якого зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість на суму 474856 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок проведеної позапланової виїзної документальної перевірки працівниками відповідача ТзОВ «Самолусківський крохмальний завод» було складено акт № 2/22-36543247 від 23.10.2012 року. Позивач вважає висновки працівників відповідача, які викладені у вищевказаному акті перевірки неправомірними та помилковими оскільки господарські операції носили реальний характер, відбулися, що стверджується первинними бухгалтерськими документами, придбаний товар безпосередньо використовувався в господарській діяльності позивача,

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року позов було задоволено та визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Гусятинської МДПІ форми «В-4» від 08 листопада 2012 року № 0000042210.

Постанова суду мотивована тим, що позивач належним чином відобразив в бухгалтерському обліку господарські операції, які носили реальний характер з контрагентом ТзОВ «Мі-Стар» належним чином виконав та відобразив свої податкові зобов'язання. Крім того відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та безумовних доказів про наявність в діях позивача порушень при формування податкового кредиту і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

З цією постановою не погодився апелянт Гусятинська МДПІ, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року та винести нову постанову якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просить її задовільнити та скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року та винести нову постанову якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просить в її задоволенні відмовити, залишивши без змін постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками відповідача з 29.09.2012 року по 15.10.2012 року проводилась позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Самолусківський крохмальний завод» з питань правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року.

За результати перевірки працівниками відповідача було складено акт № 2/22-36543247 від 23.10.2012 року.

На підставі акта перевірки Гусятинською МДПІ 08 листопада 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В-4» № 0000042210 згідно якого зменшено розмір від»ємного значення податку на додану вартість на суму 474856 грн..

В ході проведення перевірки встановлено та підтверджено наявність всіх податкових накладних, складених у відповідності із ст. 201 ПК України, що підтверджують сформований податковий кредит з контрагентом - ТОВ «Мі- Стар». Суми податку на додану вартість по податкових накладних включені до складу податкового кредиту, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за відповідні періоди, та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих до податкового органу, та наданих під час проведення перевірки. В жодному пункті Акту перевірки перевіряючими не встановлено та не зазначено порушень щодо форми та порядку заповнення податкових накладних, наданих позивачу.

Судом першої інстанції підставно враховано той факт, що в акті перевірки не заперечувалось те, що наявні в ТзОВ «Самолусківський крохмальний завод» видаткові та товарно-транспортні накладні підтверджують фактичне переміщення та отримання товару від контрагента. Відсутність жодних зауважень щодо складання та оформлення даних документів, свідчить про належне підтвердження факту здійснення господарських операцій за договором поставки від 05.03.2012 року № 05-03-12/1-МС-СКЗ.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови також вірно враховано ту обставину, що відповідно до статуту ТзОВ «Самолусківський крохмальний завод» в редакції від 30.06.2011 року та довідки Головного управління статистики у Тернопільській області АА № 432959 від 29.03.2012 року, основним видом діяльності ТзОВ «Самолусківський крохмальний завод» є виробництво крохмалю та крохмальних продуктів, що додатково свідчить про те, що придбання картоплі у ТзОВ «Мі-Стар» обумовлено здійсненням господарської діяльності позивача, яка пов'язана із виготовленням та подальшим продажем крохмалю картопляного.

Колегія суддів також враховує той факт, що ТзОВ «Самолусківський крохмальний завод» сплачено суми податку на додану вартість в ціні придбаного товару, у зв'язку із чим включено їх до складу податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість відповідних звітних періодів. Так, у разі, якщо дії платника податків свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції, не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.08.2008 року та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 06.05.2010 року №К-13115/10, від 25.05.2010 року № К-4867/07.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно проаналізовано вимоги діючого законодавства, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови прийшов до вірних висновків, що позивач належним чином відобразив в бухгалтерському обліку господарські операції, які носили реальний характер з контрагентом ТзОВ «Мі-Стар» належним чином виконав та відобразив свої податкові зобов'язання. Крім того відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та безумовних доказів про наявність в діях позивача порушень при формування податкового кредиту з ПДВ і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі № 819/242/13-а прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі № 819/ 242/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : Р.М.Гулид

В.З.Улицький