Ухвала суду № 34550591, 17.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Справа № 7337/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року у адміністративній справі №2а-18860/09/0370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» звернулося з адміністративним позовом до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001282301/0 від 12.08.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що договори про надання інформаційних послуг від 20.03.2008 року та від 27.06.2008 року, що були укладені відповідно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні технології розвитку та бізнесу», відповідають вимогам закону, містять усі необхідні реквізити та істотні умови договору. Про виконання умов зазначених договорів сторонами свідчать акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2008 року та від 31.03.2009 року, які відповідають вимогам, встановленим для первинних документів бухгалтерського обліку Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, вважає, що правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням інформаційних послуг згідно з виписаними податковими накладними №8 від 30.06.2008 року та №310314 від 31.03.2009 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18.12.2009 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи, зокрема вважає, що судом невірно зроблено висновок про те, що наявність податкової накладної не є безумовною підставою для включення відповідних сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки такий висновок суперечить положенням Закону України «По оподаткування прибутку підприємств». Просить постанову першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Ківерцівською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 03.08.2009 року, результати якої оформлені актом №21/2301/33980592 від 03.08.2009 року, та яким встановлено порушення позивачем вимог підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у зв'язку з придбанням інформаційних послуг, які не призначаються для використання в господарській діяльності, тобто, в сумі 53000 грн. 00 коп., в тому числі за червень 2008 року податок на додану вартість в сумі 18000 грн. 00 коп., та за березень 2009 року - в сумі 35000 грн.

На підставі акту перевірки №21/2301/33980592 від 03.08.2009 року начальником Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції 12.08.2009 року винесено податкове повідомлення - рішення №0001282301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 79500 грн. 00 коп., в тому числі 53000 грн. 00 коп. - основний платіж, 26500грн. 00 коп. - штрафна санкція. Податкове повідомлення-рішення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції №0001282301/0 від 12.08.2009 року в адміністративному порядку позивачем оскаржено не було.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що позивач не вправі був включати до складу податкового кредиту 53000 грн. 00 коп. сум податку на додану вартість у зв'язку з придбанням інформаційних послуг, які не призначалися для використання в господарській діяльності. При цьому, наявність у позивача податкових накладних не є безумовною підставою для включення відповідних сум до складу податкового кредиту.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції вірними з таких підстав.

20.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудінвест» (Виконавцем) та позивачем (Замовником) було укладено договір №33980592/19, відповідно до якого виконавець зобов'язувався продати та передати у власність замовника інформацію з питань аналізу ринку збуту металевих сертифікованих дверей у Волинській, Рівненській, Львівській областях, інвестиційне проектування. Пунктом 2.2 цього договору були передбачені вимоги до якості інформації, зокрема, вона повинна була містити деталізований аналіз, наведення схем, розрахунків, таблиць, каталогів, списків, довідників, а згідно із п.3.1 договору приймання і передача інформації проводиться представниками обох сторін в момент фактичної передачі кожного комплекту інформації з складанням та підписанням акту здачі - прийняття робіт (надання послуг). Загальна сума договору становила 108000 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 18000 грн. 00 коп. 30.06 2008 року представники сторін договору підписали акт здачі - прийняття робіт (надання послуг), яким ствердили, що виконавець надав замовнику такі інформаційні послуги: аналіз стану ринку збуту металевих сертифікованих дверей у Волинській, Рівненській, Львівській областях, інвестиційне проектування на загальну суму 108000 грн. 00 коп.

27.12.2008 року було складено акт комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» про знищення всіх документів, отриманих по договору №33980592/19 від 20.03.2008 року, з тієї причини, що вони втратили своє значення.

Крім того, 27.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні технології розвитку та бізнесу» (Виконавцем) та позивачем (Замовником) було укладено договір № 27/06-2008, відповідно до якого виконавець зобов'язувався продати та передати у власність замовника інформацію з питань фінансово - господарської діяльності, що включає в себе: аналіз фінансово - економічного стану, фінансове планування та бюджетування, план фінансового оздоровлення, зовнішнього управління та антикризових програм, інвестиційне проектування. Пунктом 2.2 договору були передбачені вимоги до якості інформації, вона повинна була містити деталізований аналіз, наведення схем, розрахунків, таблиць, каталогів, списків, довідників, а згідно із п. 3.1 договору приймання і передача інформації проводиться представниками обох сторін в момент фактичної передачі кожного комплекту інформації з складанням та підписанням акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Загальна сума договору становила 210000 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 35000 грн. 00 коп. 31.03.2009 року представники сторін договору підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким ствердили, що виконавець надав замовнику такі інформаційні послуги: аналіз фінансово-економічного стану, фінансове планування та бюджетування, план фінансового оздоровлення, зовнішнього управління та антикризових програм, інвестиційне проектування на загальну суму 210000 грн. 00 коп.

30.06.2009 року було складено акт комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» про знищення всіх документів, отриманих по договору №33980592/19 від 20.03.2008 року, з тієї причини, що вони втратили своє значення.

Відповідач вважає, що позивач включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням інформаційних послуг без належного документального підтвердження отримання цих послуг та їх використання в господарській діяльності.

Суд погоджується з такими доводами відповідача, оскільки вони не суперечать нормам матеріального права та матеріалам справи, оскільки позивачем на підтвердження виконання договорів з придбання інформаційних послуг представлено податкову накладну №8 від 30.06.2008 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудінвест» на підставі договору №33980592/19 від 20.03.2008 року, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2008 року, та податкову накладну №310314 від 31.03.2009 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні технології розвитку та бізнесу» на підставі договору № 27/06-2008 від 27.06.2008 року, акт здачі-прийняття робіт від 31.03.2009 року.

Будь-яких інших документів, пов'язаних з виконанням договорів від 20.03.2008 року та від 27.06.2008 року, позивачем не було надано ні податковому органу під час проведення перевірки, ні суду в ході судового розгляду справи.

Що стосується посилання апелянта на подані ним розпорядження по товариству, протокол зборів учасників товариства щодо проведення аналізу стану ринку збуту металевих сертифікованих дверей та інвестиційного проектування, аналіз виробництва дверей, договори поставок, то вказані документи свідчать про внутрішньо - організаційну роботу позивача та його господарську діяльність, однак жодним чином не підтверджують виконання договорів з придбання інформаційних послуг, тобто аналізу ринку, формування фінансової стратегії, фінансового планування та бюджетування, пошук найбільш ефективних проектів для інвестування і пошук інвесторів тощо.

Крім цього, позивачем не надані докази того, що укладення договорів від 20.03.2008 року та від 27.06.2008 року було обумовлено отриманням економічної вигоди, якою характеризується будь - яка господарська діяльність,

Посилання позивача на те, що придбані інформаційні послуги згідно договорів від 20.03.2008 року та від 27.06.2008 року були використані позивачем в його господарській діяльності, результатом чого було укладення відповідних договорів поставки, оскільки договори від 16.11.2007 року на поставку металевих дверей Відкритому акціонерному товариству «Володимир - Волинська птахофабрика» та від 30.01.2008 року на поставку квартирних дверей Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» були укладені перед укладенням договорів про надання інформаційних послуг від 20.03.2008 року та від 27.06.2008 року, а договір №33980592 від 13.08.2009 року на поставку дверей Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Захід-Енергобуд» був укладений вже після проведення перевірки податковим органом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки доказів фактичного виконання договорів про надання інформаційних послуг та їх використання у господарській діяльності позивачем не надано, то позивач не вправі був включати до складу податкового кредиту 53000 грн. 00 коп. сум податку на додану вартість у зв'язку з придбанням інформаційних послуг, які не призначалися для використання в господарській діяльності.

Наявність у позивача видаткових і податкових накладних, платіжних документів сама по собі не свідчить про фактичне здійснення та реальність вчинення господарських операцій та не є безумовною підставою для включення відповідних сум до складу податкового кредиту.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідачем винесено з урахуванням норм чинного законодавства України та з дотриманням встановлених КАС України принципів, що свідчить про те, що відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення - рішення №0001282301/0 від 12.08.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 79500 грн. 00 коп., в тому числі 53000 грн. 00 коп. - основний платіж, 26500грн. 00 коп. - штрафна санкція.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції суд не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року у адміністративній справі №2а-18860/09/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

С.М. Кузьмич