Ухвала суду № 34542889, 15.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 4228/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Затолочного В.С..,

за участю секретаря судового засідання Нефедової А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрбудінвест» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрбудінвест» ( далі ТзОВ «Компанія Укрбудінвест») в серпні 2010 року звернулось в суд з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Мукачівська ОДПІ) та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ № 0000882340/0 від 30.04.2010 року, № 0000882340/1 від 13.07.2010 року та № 0000882340/2 від 03.08.2010 року, а також № 0000872340/0 від 30.04.2010 року, № 0000872340/1 від 03.08.2010 року та № 0000872340/2 від 03.08.2010 року обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вказані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог діючого законодавства, а відтак в зв'язку з цим підлягають скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року позов було задоволено та визнано протиправними і скасовано слідуючі податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ; № 0000882340/0 від 30.04.2010 р., №0000882340/1 від 13.07.2010 р., №0000882340/2 від 03.08.2010 р., якими визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 1230901,5 грн., в тому числі 820601,00 грн. основного платежу, 410300,5 грн. штрафних санкцій. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення № 0000872340/0 від 30.04.2010 р., № 0000872340/1 від 13.07.2010 р., № 0000872340/2 від 03.08.2010 р., якими визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 1439823,1 грн., в тому числі 972605,00 грн. основного платежу та 467218,1 грн. штрафних санкцій.

Постанова суду мотивована тим, що висновки акту перевірки про нікчемність укладених угод, оскільки такі угоди суперечать інтересам держави та суспільства є необґрунтованими. В матеріалах справи наявні всі необхідні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність та достовірність господарських операцій однак працівники відповідача при проведенні перевірки не взяли їх до уваги. Представники відповідача заперечуючи проти позову в судовому засіданні не довели правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

З цією постановою не погодився апелянт Мукачівська ОДПІ, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року та винести нову постанову якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Судом не враховано ті порушення, які допущені контрагентами позивача. Судом не враховано порушення контрагентами позивача ст.228 ЦК України, а також те що правочин, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету є нікчемним.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав і просить її задовільнити та скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року,а також винести нову постанову якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишивши без змін оскаржувану постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року..

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками відповідача проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, про що складено акт перевірки від 16.04.2010 року № 577/23-1/35095101.

За наслідками перевірки та на підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.04.2010 року № 0000882340/0, яким визначено податкові зобов»язання по податку на додану вартість в сумі 1230901,5 грн, в тому числі 820601 грн. основного платежу та 410300,5 грн. штрафних санкцій, а також № 0000872340/0, яким визначено податкове зобов»язання по податку на прибуток в сумі 1439823,1 грн., в тому числі 972605 грн. основного платежі та 467218,1 грн. штрафних санкцій.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку до органів державної податкової служби, однак рішенням про результат розгляду скарги Мукачівської ОДПІ від 06.07.2010 року податкове повідомлення-рішення № 0000882340/0 залишено без змін, податкове повідомлення-рішення № 0000872340/0 скасовано у частині 0,10 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині залишено без змін, скарга позивача без задоволення. 09.07.2010 р. позивач подав скаргу до ДПА в Закарпатській області, рішенням про результат розгляду скарги ДПА у Закарпатській області від 28.07.2010 року № 1367/10/25-055) оскаржені податкові повідомлення-рішення також залишені без змін, а скарга товариства без задоволення. 09.08.2010 р. позивач подав скаргу до ДПА України проте рішенням від 21.08.2010 року за № 8431/6/25-0115 ДПА України залишила скаргу позивача без розгляду на тій підставі, що вона була надіслана до ДПА України поштою 10 серпня 2010 року з порушенням законодавчо встановленого 10-денного строку для подання. Проте, як було встановлено у судовому засіданні в суді першої інстанції на підставі поданої позивачем поштової квитанції, копія якої додана до матеріалів справи, а оригінал був оглянутий у судовому засіданні, а також листа поштового відділення видно, що дана скарга насправді була подана ще 09.08.2010 року, тобто в межах 10-денного строку, встановленого п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а отже, повинна була бути розглянута ДПА України з прийняттям мотивованого рішення.

За наслідками процедури адміністративного оскарження відповідачем прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 13.07.2010 року № 0000882340/1, № 0000872340/1, а також від 03.08.2010 року № 0000882340/2, № 0000872340/2.

Під час проведення документальної перевірки було встановлено, що позивач уклав, зокрема, наступні договори з субпідрядниками:

- договір підряду № 02/2008 від 17.07.2008 року з ПП «Будінвесткомфорт», предметом якого виступало будівництво службового житла (модульного) на ВПС «Косино».

-договір підряду № 1/08 від 08.08.2008 серпня з ПП «Будмасервіс», предметом якого виступало будівництво службового житла (модульного) на ВПС «Косино».

- договір підряду № 29/09 від 29 вересня 2008 року з ПП «Будмасервіс», предметом якого виступало виконання робіт по обєкту «Капітальний ремонт будівлі дитячого відділення № 2 (для старших) Тячівської ЦРЛ».

- договір підряду № 31-07 від 31.07.2009 року, № 30-09 від 30.09.2009 року, № 30-11 від 30.11.2009 року з ПП «Універсалбуд», предметом яких виступало виконання робіт по обєкту "Добудова незавершеного будівництва лікарні на 25 ліжок в с.Угля Тячівського району».

- договір підряду № 1/09 від 01.09.2009 року з ПП «Універсалбуд», предметом якого виступало виконання робіт по обєкту : будівництво загально-освітньої школи І-ІІ ступеню в с.Луково Іршавського району (перша черга).

- договір підряду № 27/10 від 27.10.2008 року з ПП «Вілмат Електрик», предметом яких виступало виконання робіт по обєкту "будівництво водонапірних башт для забезпечення питною водою мікрорайону колишнього лісо хімкомбінату».

- договір підряду № 01/2008 від 16.07.2008 року з ПП «Кабельбудпостач», предметом яких виступало виконання робіт по обєкту "реконструкція житлового будинку по вул..Окружна, 20 у м.Мукачево».

За вищевказаними договорами субпідрядники виконали відповідні будівельні роботи в порядку та на умовах, встановлених договорами, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, зокрема актами виконаних робіт встановленої форми № КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, які підписані уповноваженими представниками сторін та оформлені належним чином. Відповідно до п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. А отже, вартість отриманих підрядних робіт, які використані виключно у власній господарській діяльності, була правомірно віднесена позивачем до складу валових витрат виробництва та обігу у відповідних звітних податкових періодах. Суми валових витрат підтверджені в установленому законом порядку оформленими належним чином первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського і податкового обліку. Працівникам відповідача при проведенні перевірки позивачем були надані всі первинні документи, які підтверджують придбання товарів, оплату їх вартості, оприбуткування, подальше використання у власній господарській діяльності.

Достовірність первинних документів підтверджується реальним матеріальним результатом робіт субпідрядників, вказаних у актах виконаних робіт, адже обсяги робіт, що виконувалися субпідрядниками, були складовою загального виконання будівельних робіт позивачем як генпідрядчиком, виконаних в межах договорів підряду з замовниками. Ці роботи визначені у актах виконаних робіт позивача як генпідрядника і прийняті замовниками. Сам позивач безпосередньо ці роботи не здійснював, працівники підприємства для їх проведення не виділялись, заробітна плата на виконані обсяги робіт працівникам підприємства не нараховувалась, отже ці роботи дійсно виконувались субпідрядниками. Факт прийняття цих робіт замовниками свідчить про те, що роботи реально виконані. Всі дії позивача у правовідносинах по здійсненню будівництва і виконанню відповідних підрядних та субпідрядних договорів свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту. Від даних робіт позивач сплатив всі необхідні податки та задекларував скоригований дохід у сумі 9944918,00 грн. При проведенні перевірки не встановлено його заниження, а отже, він визначений правомірно, в тому числі і на підставі отриманих коштів по договорах підряду . Відповідачем в ході перевірки та в ході судового розгляду справи не доведено, що відповідні первинні документи є недостовірними.

Підстави, якими відповідач обґрунтовує нікчемність угод в акті перевірки, є необґрунтованими та не свідчать про наявність будь-яких порушень вимог податкового законодавства сторонами договорів підряду під час їх укладення та виконання, докази, якими обґрунтовуються висновки відповідача не є належними та допустимими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що при проведенні перевірки службові особи Мукачівської ОДПІ дослідили всі необхідні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність та достовірність господарських операцій однак безпідставно не взяли їх до уваги. Представник відповідача заперечуючи проти позову в судовому засіданні не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року у справі № 2а-3266/10 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року у справі № 2а-3266/10 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : Р.М.Гулид

В.С.Затолочний

Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2013 року.