Ухвала суду № 34549434, 05.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/17750/13-к Слідчий суддя: Єфіменко Н.В.

Провадження № 11-сс/790/913/13 Доповідач: Каплієнко І.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Каплієнка І.І.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.

при секретарі - Лесківі Е.П.

за участю прокурора - Суходубова Д.В.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року, у відповідності з якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мельникове Валківського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, що має неповнолітню дочку 2008 року народження, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 15 грудня 2013 року з визначенням застави у розмірі 91760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Приймаючи таке рішення, як вбачається з ухвали, слідчий дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м'якого виду запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам. При цьому слідчий суддя визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, а саме 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91760 грн.

В апеляційних скаргах:

- прокурор - просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити для нього заставу в розмірі 2 985 101 грн., посилаючись на те, що слідчим суддею визначено недостатній розмір застави, оскільки за кримінальним провадженням ПАТ «Ідея Банк» заявлено цивільний позов, а заподіяна останньому матеріальна шкода складає 8 955 303 грн. 24 коп., яка не відшкодована;

- підозрюваний ОСОБА_2 - просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області відмовити, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не були доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2 і просили її задовольнити, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши судові матеріали, матеріали кримінального провадження, матеріали за апеляційною скаргою та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

До таких ризиків, згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, відносяться, зокрема, ризик підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів в цьому кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Положенням ч. 1 ст. 194 КПК України передбачають, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_2 у період з квітня по жовтень 2012 року вчинив навмисні, у тому числі тяжкі злочини, а саме: ОСОБА_2 створена та очолена злочинна група, до складу якої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка в вищенаведений період вчинила ряд навмисних корисливих злочинів за наступних обставин: ОСОБА_2, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме коштами ПАТ «Ідея Банк», шляхом обману, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ППФ «СВВ» ОСОБА_4, регіональним менеджером ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_3 і невстановленими особами, в період з квітня по жовтень 2012 року шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів (довідок про доходи, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та матеріалів кредитних справ, документів про реалізацію транспортних засобів ППФ «СВВ»), що надають право на отримання кредиту, знаходячись у м. Харкові, уклали низку кредитних договорів.

Кошти за вказаними договорами перераховувались банком на розрахунковий рахунок ППФ «СВВ», директором якого був ОСОБА_4, і в подальшому використовувались учасниками злочинної групи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на власний розсуд.

25 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя визнав доведеними зазначені слідчим та прокурором ризики, а також, оцінивши сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дійшов висновку про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку, а доводи апеляційної скарги підозрюваного правильності цього висновку не спростовують. Тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 без задоволення.

Разом з тим, визначена слідчим суддею сума застави в розмірі 91 760 грн. не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 і не здатна забезпечити виконання ним покладених слідчим суддею обов'язків, враховуючи загальний розмір матеріального збитку, спричиненого наведеними вище кримінальними правопорушеннями.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а визначена слідчим суддею сума застави не відповідає розміру заявленого за кримінальним провадженням цивільного позову, колегія суддів вважає за можливе збільшити суму застави ОСОБА_2 і призначити її у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

При таких обставинах, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу прокурора.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та відмову в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного, а також - зміну ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Харківської області задовольнити частково, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 і визначення застави у розмірі 91760 грн. скасувати в частині визначення розміру застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат, що становить 344 100 грн. Різницю між призначеною апеляційним судом та фактично сплаченою ним на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року заставою в сумі 252340 (двісті п'ятдесят дві тисячі триста сорок) грн. підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний внести на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області №37311006000174, відкритий в УДКСУ в Московському районі м. Харкова в строк до 7 листопада 2013 року.

У разі невнесення застави у визначений строк застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: