Постанова № 34549429, 01.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/6906/13-п Суддя 1-ї інстанції: Нев'ядомський Д.В.

Провадження № 33/790/695/13

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 29 жовтня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Каплієнко І.І., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Як було встановлено суддею, ОСОБА_4, працюючи головним бухгалтером НТУ «Харківський політехнічний інститут», допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що призвело до заниження ПДВ у розмірі 9470, 0 грн., у тому числі за травень 2012 року - 600 грн., за серпень 2010 року - 6350 грн., за жовтень 2012 року - 8763 грн., за вересень 2011 року - 12 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки №207/46.0/НОМЕР_1 від 16.04.2013 року.

Суддя, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену вище постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, прийнятої з порушенням вимог щодо обов'язковості з'ясування конкретних обставин правопорушення безпосередньо при розгляді справи, а також зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту перевірки від 16.04.2013 року і яке не було узгоджено на час винесення постанови, було скасовано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_3 в повному обсязі, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та її доводи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст. 283 КУпАП щодо з'ясування конкретних обставин правопорушення безпосередньо при розгляді справи.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №195 серії АА №569538 від 16 квітня 2013 року, а також в акті про результати позапланової виїзної перевірки №207/46.0-15/02071180 від 16 квітня 2013 року.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 пояснила, що в результаті оскарження складене на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 13 червня 2013 це повідомлення-рішення скасував.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Захисником також було надано копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року, якою вищевказану постанову Харківського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Отже порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 16 квітня 2013 року та на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення, є недоведеними.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя прийняв рішення у справі у відношенні ОСОБА_4, у той час як протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_3, що поряд з наведеним вище є також підставою для скасування постанови.

Тому, у відповідності з ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглядаючи справу у межах апеляційної скарги та з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: