Ухвала суду № 34548677, 05.11.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 421/3281/13-ц

Провадження № 22ц/782/4282/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Туренко С.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 18 вересня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства госпрозрахункового житлово-комунального підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 18 вересня 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства госпрозрахункового житлово-комунального підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій було задоволено частково.

Однак, відповідачка не погодившись із зазначеним рішенням, подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність і необґрунтованість зазначеного рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 18 вересня 2013 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 жовтня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наступних підстав.

Апелянтом не зазначено: - в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); - нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; - клопотання особи, яка подала скаргу щодо оскаржуваного рішення.

Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати - місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2013 року становить 1147грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при оскарженні судових рішень судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень, 70 копійок та для приєднання до матеріалів справи надати платіжний документ про оплату вказаних витрат.

Апелянту було надано строк для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримала зазначену ухвалу 18 жовтня 2013 року, проте у наданий строк та по теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунені.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 18 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: