Рішення № 34537549, 29.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.Справа № 922/3738/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Поліпласт" (с.Сурсько-Літовське, Дніпропетровська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (м.Харків) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю " Будсім" (м.Харків) про стягнення 86138,86 гривень за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-тя особа - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року Позивач, Приватне акціонерне товариство "Поліпласт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 86138,86 гривень. Підставою позову було зазначено договір про переведення боргу №316/12 від 31 грудня 2013 року, укладений між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсім" (3-ою особою). Відповідний борг виник у зв'язку з неналежним виконанням 3-ою особою умов договору поставки №183/08/10, укладеного між Позивачем та 3-ою особою 01 вересня 2010 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1722,78 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду (суддя Попович І.М.). Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2013 року.

16 вересня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№33758) витребувані судом документи. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 26 вересня 2013 року.

23 вересня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№34700) додаткові документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

24 вересня 2013 року справу №922/3738/13 було передано до розгляду судді Бураковій А.М., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №1167 від тієї ж дати, у зв'язку із хворобою судді Попович І.М.

26 вересня 2013 року справу №922/3738/13 було передано до розгляду судді Аріт К.В., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №1180 від тієї ж дати, у зв'язку із хворобою судді Буракової А.М.

26 вересня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№35574) додаткові документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 29 жовтня 2013 року. Також, відповідною ухвалою було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

28 жовтня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№39699) додаткові документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Крім того, просив суд розглядати справу без його участі, за наявними в ній матеріалами. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Позивач у відкрите судове засідання 29 жовтня 2013 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 15 жовтня 2013 року.

Відповідач у відкрите судове засідання 29 жовтня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 07 жовтня 2013 року.

Представник 3-ої особи у відкрите судове засідання 29 жовтня 2013 року не з'явився, витребувані судом письмові пояснення по суті спору не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 07 жовтня 2013 року.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами господарського суду Харківської області Відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, суд в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами, без участі Відповідача.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

01 вересня 2010 року між Приватним акціонерним товариством "Поліпласт" (Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсім" (третьою особою) було укладено договір поставки №183/08/10. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов даного договору, постачальник (Позивач) зобов'язався в порядку цього договору поставляти і передавати у власність покупцю (третій особі) визначений відповідним договором товар, а покупець, в свою чергу, зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати за нього оплату.

Покупець повинен був здійснювати оплату товару на умовах відстрочки платежу 75 календарних днів з моменту поставки товару (п.5.4 договору).

На виконання умов вищевказаного договору, Позивач поставив на адресу третьої особи неоплачений товар, загальною вартістю 246138,86 гривень, що підтверджується підписаними з обох сторін та наявними у матеріалах справи первинно-обліковими документами, а саме, видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.57-174).

До того ж, сума відповідного боргу підтверджується підписаним з обох сторін актом звірки взаєморозрахунків станом на 01 грудня 2012 року (а.с.27).

31 грудня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Поліпласт" (Позивачем), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсім" (третьою особою) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (Відповідачем) було укладено договір про переведення боргу №316/12. Даний договір було підписано повноважними представниками з усіх сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов вищевказаного договору про переведення боргу, первісний боржник (третя особа) переводить, а новий боржник (Відповідач) приймає грошовий борг у розмірі 246138,86 гривень, що виник на підставі договору поставки №183/08/10 від 01 вересня 2010 року, укладеного між первісним боржником та кредитором (Позивачем).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач, на виконання умов договору про переведення боргу №316/12, здійснив часткову оплату боргу на суму 160000,00 гривень та 12 липня 2013 року надіслав на адресу Позивача гарантійний лист (а.с.29), в якому зобов'язався погасити борг у розмірі 86138,86 гривень.

До того ж, сума відповідного боргу підтверджується підписаним з обох сторін актом звірки взаєморозрахунків станом на 10 липня 2013 року (а.с.28).

З метою досудового врегулювання спору, Позивач направив вимогу (вих.№370) від 09 серпня 2013 року на адресу Відповідача про сплату виниклого боргу, але відповіді не отримав.

Отже, суд, проаналізувавши обставини, вказані у позовній заяві, дійшов висновку про те, що Позивач виконав свої зобов'язання за спірним договором поставки належним чином та у повному обсязі. Проте, Відповідач, у свою чергу, зобов'язання за договором переведення боргу виконав частково, у зв'язку з чим, у нього утворився борг перед Позивачем у розмірі 86138,86 гривень, який до цього часу залишається непогашеним.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В розумінні статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч.2 цієї статті).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази повного погашення Відповідачем боргу в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 86138,86 гривень нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.530, 599, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (61052, м.Харків, вул. Малиновського, буд. 3, код ЄДРПОУ 37874381, р/р №26008000133067 в ХФ ПАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Приватного акціонерного товариства "Поліпласт" (52064, Дніпропетровська область, с.Сурсько-Літовське, вул.Польова, 56, код ЄДРПОУ 24424934, р/р №26000161850051 в ПАТ КБ "ПриватБанк" у м.Дніпропетровськ, МФО 305299) 86138,86 гривень заборгованості та 1722,78 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 листопада 2013 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/3738/13