Ухвала суду № 34537516, 04.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"04" листопада 2013 р.Справа № 922/3738/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного АТ "Поліпласт", с.Сурсько-Литовське до ТОВ "Лікон-Трейд", м.Харків 3-я особа ТОВ "Будсім", м.Харків про стягнення 86138,86 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3738/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Поліпласт", про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 86138,86 гривень. Підставою позову було зазначено договір про переведення боргу №316/12 від 31 грудня 2013 року, укладений між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсім" (3-ою особою). Відповідний борг виник у зв'язку з неналежним виконанням 3-ою особою умов договору поставки №183/08/10, укладеного між Позивачем та 3-ою особою 01 вересня 2010 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1722,78 гривень судового збору.

29 жовтня 2013 року по даній справі було винесено рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 86138,86 гривень боргу та 1722,78 гривень судового збору.

За результатами розгляду справи було встановлено, що між приватним акціонерним товариством "Поліпласт" (Кредитор), ТОВ "Будсім" (Первісний боржник) та ТОВ "Лікон - трейд" (Новий боржник) був укладений договор про переведення боргу №316/12 від 31 грудня 2012 року, відповідно до умов якого первісний боржник перевів, а новий боржник прийняв грошовий борг у розмірі 246 138,86 гривень, який виник на підставі договору поставки №183/08/10 від 01 вересня 2010 року, укладеного між первісним боржником та кредитором.

Як вказує позивач, станом на 10 липня 2013 року, за період з 22 лютого 2013 року по 11 квітня 2013 року, відповідачем було сплачено на виконання зобов'язання за договором про переведення боргу суму в розмірі 160 000,00 гривень, неоплаченою залишилась сума боргу в розмірі 86 138,86 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач повинен був здійснити оплату боргу по договору про переведення боргу, згідно графіку, до 31 липня 2013 року, але, в зазначений час, Відповідач не розрахувався з Позивачем.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем були порушені умови договору щодо сплати боргу по договору.

Відповідно до п.1. ст.4 Цивільного кодексу України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

Згідно п.2 ст.4 Цивільного кодексу України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Пунктом 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав, вимог, які встановлені ч.2-5 ст.13 Цивільного кодексу України, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, Відповідач своїми діями порушив господарсько-договірні зобов'язання перед Позивачем, а також вимоги господарського та цивільного законодавства України.

Крім того, Відповідач на вимоги ухвал суду не з'явився у відкриті судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення. Також, Відповідач не представив відзив на позовну заяву та витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але Відповідачем не дотримано приписів ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення у судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що дії Відповідача можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до Постанови №18 Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

п.5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК;

п.5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, те що Відповідачем по справі були порушені умови договору від 31 грудня 2012 року, та те, що сторони мають дотримуватися вимог чинного законодавства при здійсненні господарської діяльності, з метою недопущення в майбутньому порушень чинного законодавства, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу на адресу Відповідача, щодо усунення недоліків в діяльності підприємства в частині здійснення господарської діяльності, відповідно до умов договору, та вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.86, 90 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 11, 13, 509, 526 Цивільного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (код ЄДРПОУ 37874381).

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Зобов'язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" здійснювати контроль щодо дотримання вимог чинного законодавства України, та належного виконання своїх зобов'язань за укладеними підприємством договорами.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Аріт К.В.

справа №922/3738/13