Ухвала суду № 34537569, 04.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"04" листопада 2013 р.Справа № 922/3738/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного АТ "Поліпласт", с. Сурсько-Литовське до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків, 3-я особаТОВ " Будсім", м.Харків про стягнення 86138,86 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3738/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Поліпласт", про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 86138,86 гривень. Підставою позову було зазначено договір про переведення боргу №316/12 від 31 грудня 2013 року, укладений між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсім" (3-ою особою). Відповідний борг виник у зв'язку з неналежним виконанням 3-ою особою умов договору поставки №183/08/10, укладеного між Позивачем та 3-ою особою 01 вересня 2010 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1722,78 гривень судового збору.

29 жовтня 2013 року по даній справі було винесено рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 86138,86 гривень боргу та 1722,78 гривень судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа ТОВ "Будсім" була належним чином повідомлена про розгляд справи 29 жовтня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, зазначена третя особа на вимогу ухвали суду не з'явилася у судове засідання, та не надала витребуваних судом документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але третьою особою не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника третьої особи у судове засідання, може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку, згідно зі ст.90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівництво ТОВ "Будсім" має бути повідомлено про вказані недоліки в роботі щодо необхідності участі представника в господарському процесі.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб щодо необхідності участі представника в господарському процесі, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, у зв'язку із обов'язковістю виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Аріт К.В.

справа №922/3738/13