Ухвала суду № 34532240, 24.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/80840/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Будспецпроект" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства "Будспецпроект" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Приватне підприємство "Будспецпроект" (далі - ПП "Будспецпроект") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (далі - ДПІ у Деснянському районі міста Києва) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року у задоволені позову ПП "Будспецпроект" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року апеляційну скаргу ПП "Будспецпроект" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Деснянському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «ТД «Трейд Сервіс» (змінено назву підприємства з ПП «Міжнародна Агропромислова виставка-ярмарок «Агро») за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. За результатами перевірки складено акт №1723/22-5-32306496 від 08.06.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року на суму 581016, 00 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що операції з придбання товару у ПП «ТД «Трейд Сервіс» не мали реального характеру.

На підставі акту перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000802305 від 27.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 871524, 00 грн., в тому числі: 581016, 00 грн. основний платіж та 290508, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що обставини справи свідчать про нездійснення спірних господарських операцій, внаслідок відсутності фактичної можливості у контрагента позивача здійснювати господарські операції, а також відсутності доказів транспортування, зберігання та оприбуткування придбаного товару, а відтак - формування податкового кредиту з ПДВ -протиправне.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішення не в повній мірі досліджено реальність, товарність та виконання договорів між сторонами.

Крім того, судами попередніх інстанцій не встановлено у якій частині угоди, укладені між сторонами, порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будспецпроект" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року - скасувати.

Справу за позовом Приватного підприємства "Будспецпроект" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров