ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Київ К/800/53437/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (правонаступник Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби)
на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2013
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013
у справі № 825/1548/13-а
за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брас»
про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 подана Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області 29.10.2013 (згідно із відтиском поштового штампу вхідної кореспонденції), тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому заяви про поновлення строку касаційного оскарження не подано.
es New Roman CYR;font-size:11pt;">Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 прийнято за наслідками розгляду у порядку письмового провадження.
Набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи у письмовому провадженні, врегульовано ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України і пов'язується з датою його надсилання.
Крім того, у порушення вимог ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення - постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2013.
З огляду на викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого мають бути усунуті вказані недоліки та надано/надіслано Вищому адміністративному суду України:
- заяву про поновлення строку касаційного оскарження та докази, які б свідчили про дату направлення рішення суду апеляційної інстанції (наприклад: поштовий конверт з відтиском штампу поштового відділення);
- копію оскаржуваного судового рішення - постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2013.
Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без руху.
Встановити Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Пилипчук
Судове рішення № 34532184, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 31.10.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 825/1548/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: