Ухвала суду № 34532180, 24.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/13366/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М. О.секретаря судового засідання Волошина В. М.,

представник позивача Белолюбська О. В.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" (далі - ТОВ "УСП "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський") звернулось до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі - Харківської ОДПІ) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року позов ТОВ "УСП "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу Харківської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Харківська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "УСП "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" у задоволенні позову.

ТОВ "УСП "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу Харківської ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Харківською ОДПІ з 11.06.2012 року по 15.06.2011 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "УСП "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток по операціям з ПП "Розвиток-2010" за серпень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 22.06.2012 року №9124/220/37532566.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення на 2502666,67 грн. суми податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року за рахунок віднесення на розрахунки з державою по ПДВ показників первинних документів, виданих за господарськими операціями, котрі в дійсності не відбулися.

На підставі акту перевірки Харківською ОДПІ 09.07.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000400225, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 3128297,09 (основний платіж - 2502637,67 грн., штраф - 625659,42 грн.)

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.08.2012 року між ТОВ "УСП "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" та ПП "Розвиток-2010" було укладено договір купівлі-продажу №1-08/08, предметом якого є купівля-продаж борошна вищого та першого ґатунку. Реальність, товарність та виконання зазначеного договору підтверджується матеріалами справи. Придбаний товар був використаний позивачем за основним напрямом економічної діяльності - для виробництва хліба та хлібобулочних виробів, борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що первинні документи відповідають вимогам, передбачених ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину і вказано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (стаття 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договору, на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентом, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про скасування податкового повідомлення рішення від 09.07.2012 року №0000400225.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що позовні вимоги ТОВ "УСП "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та у порядку, визначеному статтями 236 - 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко М. О. Федоров