Ухвала суду № 34532166, 28.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/42297/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - Авраменко С.Г.,

відповідача - Павліченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013

у справі № 826/4100/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 №000074050.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, за результатами проведеної податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Скрап-Мет» за період з 01.12.2009 по 31.12.2012, складено акт від 08.02.2013 № 122/40-50/31454383, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п. 44.1 ст.44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу, в результаті чого ним завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування в загальній сумі 19 705 585,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем 22.02.2013 прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 0000074050, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 19 705 585,00 грн., в тому числі: за II-IV квартал 2011 року на 18 449 272,00 грн.; за І квартал 2012 року на 1 255 858,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.1 даної статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Матеріали справи свідчать, що до видів діяльності TOB «Кернел-Трейд» за КВЕД, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.03.2013 Серія AB № 147153 відносяться: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами, 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 16.21 Виробництво фанери, дерев'яних плит і панелей, шпону, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 10.81 Виробництво цукру.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та ТОВ «Скрап-Мет» було укладено ряд договорів поставки, за умовами яких постачальник (TOB «Скрап-Мет») зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець (позивач) зобов'язується прийняти і оплатити українську кукурудзу врожаю 2011 року, українську пшеницю 4, 5, 6 класів врожаю 2011 року, насіння соняшника, врожаю 2011 року, ячмінь фуражний, врожаю 2011 року.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Скрап-Мет» підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими первинним документами бухгалтерського обліку, зокрема це: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, банківські виписки.

Транспортування придбаного товару та його зберігання підтверджується товарно-транспортними накладними, складськими квитанціями на зерно та договорами складського зберігання зерна, укладеними з TOB «Христинівське хлібоприймальне підприємство», філією Державного підприємства «Державна продовольно-зернова корпорація України» «Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів», TOB «Кононівський елеватор», CU TOB «Травсбалтермшал», філії Державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Врадіївський елеватор», ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», ДП «Златодар» та додатки до них.

Придбаний позивачем товар був використаний у власній господарській діяльності, про що свідчить договір про надання послуг по прийманню і переробці соняшника та видачі продуктів переробки № 4-ПНС-БОЕС від 15.08.2011, укладений з TOB «Бандурський олійноекстракційний завод»; договір про перевалку, накопиченні і експедування зернових вантажів від 30.06.2011, укладений з TOB «ТИС-Зерно»; договір про надання послуг по прийманню, переробці насіння соняшника та видачі продуктів переробки № 2-КТ-ЕТ від 01.01.2011, укладений з TOB «Екотранс».

Слід зазначити, що судами попередніх інстанцій правомірно відхилені посилання відповідача на акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період, що перевірявся, оскільки визначальним фактом для визначення об'єкта оподаткування є фактична оплата сум податку контрагенту, яка позивачем здійснена, що підтверджується первинними документами та використанням товару у власній господарській діяльності.

Також, судами правомірно не прийняті до уваги доводи відповідача про нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ «Скрап-Мет», оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладення вказаних правочинів. Відповідачем в судах попередніх інстанцій не було надано належних та допустимих доказів нікчемності таких договорів, фіктивної господарської діяльності контрагента позивача, безтоварності господарських операцій, відсутність зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст. 228 ЦКУ.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат кошти, спрямовані на оплату поставки товару від ТОВ «Скрап-Мет», що спростовує висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 08.02.2013.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль