Ухвала суду № 34528086, 24.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11346/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доході і зборів в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доході і зборів в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доході і зборів в місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ДПС проведено документальну планову перевірку ТОВ "Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 28 березня 2012 року № 30/1-22-20-35076430.

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ "Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр" вимог: 1) п. 1.32 ст. 1, п.п.4.1.1, п.4.1 ст.4, п.5.1. та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, 2 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 204 62 грн.; 2) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст.198 п. 201.11 ст.201, п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.10 року; 3) п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1 ст. 160 Податкового Кодексу України, а саме неутримання та несплата податку за ставкою 10% у сумі 49 141,00 грн. з доходу компанії «INNOVA Bilisim Cozumleri AS» (Туреччина), в тому числі за 1-й квартал 2011 року у сумі 21 732,00 грн., за 2-й квартал 2011 року у сумі 10 288,00 грн., за 3-й квартал 2011 року у сумі 7 282,00 грн., за 4-й квартал 2011 року у сумі 9 839,00 грн.

Податковий орган під час перевірки дійшов висновків, що величина валових доходів, зазначена в декларації позивача з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року, не підтверджується даними оборотів на бухгалтерських рахунках 281 «ТМЦ» та 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» за 1-й квартал 2011 року.

Перевіркою також встановлено, що ТОВ «Нейшнл пеймент енд коллекшн процессінг центр», відповідно до договірних зобов'язань, передає в платне користування (оренду) комісіонерам термінали, які обліковуються на балансі товариства та амортизуються відповідно до чинного законодавства.

Здача в оренду СПД - комісіонерам терміналів для поповнення рахунків не приносить ТОВ «Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процеесінг Центр» доходу, що в свою чергу не покриває амортизаційні відрахування, які формують у підприємства витратну частину.

Податковим органом встановлено, що фактично отриманий прибуток від оренди терміналів за період, що перевірявся, складає 21 892 грн., що відображено в деклараціях з податку на прибуток за 2011 рік, а амортизація терміналів за цей же звітний період складає 1 825 696 грн. Тобто відхилення становить 1 803 804 грн.

Отже, на думку податкового органу, позивач має збільшити валові доходи 1-го кварталу 2011 року на суму 436 715,00 грн., доходи 2-го кварталу 2011 року на суму 537 070,00 грн., 3-го кварталу 2011 року на суму 536 675,00 грн., 4-го кварталу 2011 року на суму 293 344,00 грн., що розраховано як різниця між сумами амортизації та прибутком від оренди терміналів, визначеним перевіркою.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр» здійснює торгівлю електронними ваучерами на території України відповідно до договору комісії від 06 травня 2009 року №30-АП, укладеного із ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок». Позивач за умовами договору виступає комісіонером (повіреним) та здійснює торгівлю через договори купівлі-продажу електронних ваучерів на послуги мобільного зв'язку «МТС Україна».

Згідно поданої позивачем декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр» за 1-й квартал 2011 року валовий дохід від усіх видів діяльності товариством задекларований у розмірі 44 778 690 грн. (рядок 01 декларації), в тому числі: рядок 01.1 доходи від продажу товарів (товарів, послуг) - 44 707 973 грн.; рядок 01.6 інші доходи - 70 717 грн.

В бухгалтерському обліку позивача на субрахунку 281 «ТМЦ - ваучери зв'язку» за цінами продажу відображено рух отриманих від комітента ваучерів на послуги мобільного зв'язку «МТС Україна», на субрахунку 6811 «аванси отримані від покупців ваучерів зв'язку» відображено стан розрахунків з покупцями ваучерів на послуги мобільного зв'язку «МТС Україна». Величина валових доходів від реалізації ваучерів на послуги мобільного зв'язку «МТС Україна» в податковому обліку з податку на прибуток визначена позивачем в сумі вартості проданих ваучерів з урахуванням вимог пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Доходи від продажу ваучерів на послуги мобільного зв'язку «МТС Україна» позивач включав до складу валових доходів в періоді, на який припадала перша з подій - отримання авансової оплати або передача ваучера на послуги мобільного зв'язку «МТС Україна» покупцю.

Зокрема, під час розгляду справи судом першої інстанції, представник позивача пояснив, що при визначенні валового доходу підприємства за 1-й квартал 2011 року не включалася вартість переданих покупцям ваучерів, у зв'язку із отриманням від таких покупців авансової оплати до 01.01.2011 року. Отримані суми авансу у 2010 році були предметом перевірки підприємства за відповідний період, про що складено акт перевірки № 201/1-23-60/35076430 від 18.04.2011 року.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості за рахунком 6811 «аванси отримані від покупців ваучерів зв'язку» сума отриманих авансів станом на 01 січня 2011 року становить 5 897 138,00 грн., відповідно сума 5 897 138,00 грн. віднесена позивачем до складу валових доходів в податкових періодах, що відповідали даті отримання авансів.

Висновком судово-економічної експертизи № 11742/12-45/6402/6403/13-45 від 27.06.2013 року, за результатами проведеного дослідження, встановлено, що відображення в податковому обліку ТОВ «Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр» валового доходу за фінансово-господарськими операціями щодо реалізації електронних ваучерів у розмірі 41 401 747,71 грн. та комісійної винагороди у розмірі 1 731 163,08 грн. відповідає чинному законодавству. Також у висновку експертизи зазначено, що суми валового доходу від реалізації електронних ваучерів в розмірі 40 804 314 грн. та комісійної винагороди у розмірі 1 873 304 грн., які зазначені в акті перевірки, не узгоджуються з даними регістрів податкового обліку ТОВ «Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр» за 1-й квартал 2011 року. В декларації з податку на прибуток валовий дохід позивача від реалізації електронних ваучерів в 1-му кварталі 2011 року занижено на суму 597 433,71 грн., заниження валового доходу на суму 2 592 735,00 грн., визначену актом перевірки податкового органу, експертизою не підтверджено. В декларації з податку на прибуток валовий дохід позивача від отриманої комісійної винагороди в 1-му кварталі 2011 року завищено на суму 142 140,92 грн., заниження валового доходу на суму 204 092 грн., визначену актом перевірки податкового органу, експертизою не підтверджено.

Щодо доводів податкового органу про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок не віднесення до складу валових доходів за 1-й квартал 2011 року суми 436 715 грн., яка нижча за звичайну та не покриває амортизаційних витрат терміналів для поповнення рахунків, п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України внаслідок заниження доходів на суму 1 367 089 грн., в тому числі за 2-й квартал 2011 року - 537 070 грн., 3-й квартал 2011 року - 536 675 грн., 4-й квартал 2011 року - 293 344 грн., що розраховано як різниця між сумами амортизації та прибутком від оренди терміналів, визначеним перевіркою, колегія суддів зазначає наступне.

«Звичайна ціна», в даному випадку, мала встановлюватися за правилами п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (до набрання чинності Податковим Кодексом України) та залежить від умов продажу товару і відповідає справедливій ринковій ціні в Україні.

Відповідно до п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо цим пунктом не встановлено інше. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту (пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону).

Згідно з п.п. 4.3.3 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків. Порядок застосування непрямих методів визначення суми доходів фізичної особи визначається з урахуванням норм закону з питань оподаткування доходів фізичних осіб.

На час виникнення спірних правовідносин відповідний закон не приймався. Отже, методика визначення податкових зобов'язань за непрямими методами законодавчо не буда визначена.

З аналізу наведених норм суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість висновків податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 120 462 грн.

Щодо порушень позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.198.1 ст.198 п. 201.11 ст.201, п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки не викладено зміст порушення, відсутні посилання на будь які первинні та інші документи, що підтверджують зазначені порушення, не зрозумілі претензії до формування визначеної податковим органом суми ПДВ. В акті міститься лише посилання на розділ акту 3.1.2 - «Валові витрати», при цьому зміст викладених в розділі акту 3.1.2 порушень не дає змоги встановити їх зв'язок з заниженням податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Крім того, представник позивача повідомив про відсутність у ТОВ "Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр" операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та недоведеність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доході і зборів в місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.