Ухвала суду № 34524842, 24.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5170/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Світ Трейд» та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Світ Трейд» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконними та скасування акту і постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ТОВ «Компанія «Світ Трейд» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати незаконними акт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 26 березня 2013 року, припис від 26 березня 2013 року та протоколи від 26 березня 2013 року, а також визнати незаконними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 27 березня 2013 року № 83/13 та № 84/13.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено в частині вимог про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 27 березня 2013 року № 84/13.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач та відповідач подали апеляційну скарги.

Позивач просить змінити постанову суду від 24 травня 2013 року у частині, що стосується визнання протиправними та скасування припису від 26 березня 2013 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 27 березня 2013 року № 83/13. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Проект організації будівництва був відсутній на об'єкті, оскільки зберігався в офісі компанії. Також позивач посилається на те, що на час проведення перевірки була обідня перерва, у зв'язку з чим будівельники зняли каски та сигнальні жилети.

Відповідач просить скасувати постанову суду від 24 травня 2013 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Світ Трейд» в повному обсязі. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на об'єкті неналежним чином ведеться Загальний журнал робіт.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу апеляційні скарги ТОВ «Компанія «Світ Трейд» та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було проведено перевірку дотримання ТОВ «Компанія «Світ Трейд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм , стандартів і правил, про що складено акт від 26 березня 2012 року.

На підставі вказаного акту було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 березня 2012 року, яким позивача зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт.

Також відповідачем були винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2013 року № 83/13, якою ТОВ «Компанія «Світ Трейд» зобов'язано сплатити до бюджету 51615 грн. 00 коп. і від 27 березня 2013 року № 84/13, якою позивача зобов'язано сплатити до бюджету 20646 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеними приписом і постановами, ТОВ «Компанія «Світ Трейд» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Компанія «Світ Трейд» в частині вимог про скасування постанови від 27 березня 2013 року № 84/13 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення п. 1.17 ДПН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З акту перевірки від 26 березня 2012 року та постанови від 27 березня 2013 року № 84/13 вбачається, що підставою для накладення на позивача штрафу став висновок перевіряючих про те, що на об'єкті будівництва неналежним чином ведеться загальний журнал робіт (відсутні деякі записи, в журнал не внесені акти на закриття прихованих робіт і т.д.).

В письмових запереченнях та в апеляційній скарзі відповідач не зазначив які саме записи відсутні в загальному журналі робіт та які акти на закриття прихованих робіт не внесені в нього. Крім того, представником відповідача не зазначено, які порушення маються на увазі під записом «і т.д.».

Також до суду не була надані докази на підтвердження допущення позивачем зазначених порушень.

В апеляційній скарзі представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві послався на те, що під час проведення перевірки здійснювалася фотофіксація виявлених порушень. Однак, матеріали фотофіксації до суду надані не були.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача були надані завірені копії загальних журналів робіт, в яких заповнені всі обов'язкові реквізити та містяться записи про акти на закриття прихованих робіт.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено, що на об'єкті будівництва ТОВ «Компанія «Світ Трейд» загальний журнал робіт вівся неналежним чином.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 27 березня 2013 року № 84/13.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Компанія «Світ Трейд» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було дійсно порушено п. 3.2 ДБН А.3.1-5-2009 та ДБН А.3.2-2-2009.

Колегія суддів також погоджується зі таким висновок суду першої з огляду на наступне.

Під час проведення перевірки працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було встановлено, що на об'єкті будівництва не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети.

Представник позивача не заперечив вказаних обставин та пояснив, що на час здійснення перевірки на будівельному майданчику була обідня перерва, у зв'язку з чим частина будівельників зняла каски та сигнальні жилети.

Відповідно до п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення.» усі особи, що перебувають на будівельному майданчику зобов'язані носити захисні каски, сигнальні жилети.

З наведеної норми права вбачається, що обов'язок носити захисні каски та сигнальні жилети виникає з самого факту перебування на будівельному майданчику.

У зв'язку з цим всі будівельники, перебуваючи на будівельному майданчику навіть під час обідньої перерви, зобов'язані носити захисні каски та сигнальні жилети.

Також перевіряючими було встановлено, що на об'єкті будівництва відсутній проект організації будівництва, чим порушено п. 3.2 ДБН А.3.1-5-2009. На підставі вказаного порушення було зроблено висновок про те, що план виконання робіт був розроблений з порушенням вимог п. 3.3.5 зазначеного ДБН.

Позивач стверджує, що проект організації будівництва на час проведення перевірки був відсутній, але згодом такий проект був наданий представникам відповідача в приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Згідно п. 3.2 ДБН А.3.1-5-2009 наявність проекту організації будівництва є обов'язковою. Разом з тим, вказаною нормою права не визначено, що такий проект повинен зберігатися безпосередньо на об'єкті будівництва.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що ТОВ «Компанія «Світ Трейд» мало право зберігати проект організації будівництва в іншому місці, ніж об'єкт будівництва, проте зобов'язане було невідкладно на вимогу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві доставити такий проект та надати його до перевірки.

Оскільки такі дії позивачем вчинені не були, колегія суддів вважає, що відповідач правомірно виходив з того, що у позивача проект організації будівництва на час проведення перевірки був відсутній.

У відповідності до п. 3.3.5 ДБН А.3.1-5-2009 план виконання робіт розробляється на базі проекту організації будівництва.

З огляду на відсутність у позивача проекту організації будівництва перевіряючі також дійшли до правильного висновку про те, що план виконання робіт не відповідає п. 3.3.5 ДБН А.3.1-5-2009.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні вимог про скасування припису від 26 березня 2013 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 27 березня 2013 року № 83/13.

Таким чином, доводи апеляційних скарг ТОВ «Компанія «Світ Трейд» та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 24 травня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ТОВ «Компанія «Світ Трейд» та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Світ Трейд» та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.