Ухвала суду № 34524838, 24.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № № 810/2627/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Пром Агро Рось» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПП «Пром Агро Рось» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС від 28 лютого 2013 року № 412/105 та від 18 березня 2013 року № 0000311502, а також зобов'язати визнати своєчасно поданою звітність за період з серпня 2012 року по квітень 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що додатки № 2 до податкових декларацій ПП «Пром Агро Рось» з податку на додану вартість були оформлені з порушенням ст.ст. 46, 48 ПК України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ПП «Пром Агро Рось» були подані до Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, а також уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок з додатками за серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопада 2012 року.

Листами Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС від 24 січня 2013 року № 460/10/15-2, від 06 лютого 2013 року № 797/10/15-2, від 18 лютого 2013 року № 1199/10/15-2 подані позивачем документи не були визнані як податкова звітність.

Податковим повідомленням-рішенням від 28 лютого 2013 року № 412/105 до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції за неподання податкової звітності за грудень 2012 року у розмірі 1020 грн. 00 коп., а податковим повідомленням-рішенням від 18 березня 2013 року № 0000311502 - за неподання податкової звітності за січень 2013 року у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеними діями та рішеннями податкового органу ПП «Пром Агро Рось» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Пром Агро Рось» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зазначив що саме стало підставою для невизнання поданих позивачем документів як податкової звітності, а досліджена в судовому засіданні податкова звітність ПП «Пром Агро Рось» оформлена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 48.7 ст. 48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно п. 4.23 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених до наказом ДПС України від 14 червня 2012 року № 516 працівники підрозділів оподаткування юридичних та/або фізичних осіб за результатами камеральної перевірки у разі встановлення випадків: подання платниками на порушення пп. 49.18 ст. 49 Кодексу податкової звітності за період, що не відповідає звітному періоду для кожного конкретного платника; подання податкової звітності не за місцем основного обліку (крім ПДВ); подання платниками податкової звітності, яка не відповідає обраному режиму оподаткування; подвоєння поданої податкової звітності з вини суб'єкта господарювання готують та направляють за підписом керівника органу ДПС (або його заступника) - платнику податків у терміни, встановлені п. 49.11 ст. 49 Кодексу, повідомлення про невизнання такої звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття звітності відповідно до вимог Кодексу та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок заповнення та подання податкової звітності, з пропозицією подати нову, оформлену належним чином.

В порушення вказаних норм права відповідач в листах від 24 січня 2013 року № 460/10/15-2, від 06 лютого 2013 року № 797/10/15-2, від 18 лютого 2013 року № 1199/10/15-2 у якості причини невизнання декларацій та уточнюючих розрахунків податковою звітністю зазначив, що вони заповнені всупереч правилам, визначеним ст. 48 ПК України, а саме - невірно заповнені додатки № 2 «Довідка про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишилися непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» до уточнюючих розрахунків за серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року.

Посилання на те, які саме порушення порядку заповнення додатку № 2 були допущені позивач - відсутні.

Пояснення щодо допущених позивачем порушень не були надані під час розгляду справи в суді першої інстанції. Посилання на такі порушення в апеляційній скарзі також відсутні.

Дослідивши додатки № 2 «Довідка про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишилися непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» до уточнюючих розрахунків за серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, копії яких приєднані до матеріалів справи, колегія суддів не встановила порушень Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 року № 41.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були відсутні підстави для невизнання податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок з додатками за серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопада 2012 року.

З огляду на те, що податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС від 28 лютого 2013 року № 412/105 та від 18 березня 2013 року № 0000311502 були винесені у зв'язку з неправомірним невизнання податкових декларацій ПП «Пром Агро Рось» за грудень 2012 року та січень 2013 року податковою звітністю, колегія суддів вважає, що вимоги про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень також були задоволені правомірно.

Доводи апеляційної скарги Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 11 червня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.