Постанова № 34524586, 22.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6406/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Аліменка В.О.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медична спілка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медична спілка» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2013 № 0004112208, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська медична спілка» (далі - позивач або ТОВ «Європейська медична спілка») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва податкової служби (далі - відповідач або ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, податковий орган) про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.04.2013 № 0004112208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Європейська медична спілка» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з англійською компанією «Еmabsis Limited» за період з 01.01.2010 по 30.09.2012, за результатом якої складено акт від 13.03.2013 №230/22-8/35532606 (далі - Акт перевірки).

Відповідачем встановлено порушення позивачем п. 5.1, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 5 641 352 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013 №0004112208, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 7 051 690 грн. (за основним платежем 5 641 352 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 410 338 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 44 Податкового кодексу України визначає вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Так, у п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України закріплено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були подані заперечення на Акт перевірки від 13.03.2013 №230/22-8/35532606. До вказаних заперечень позивач надав копії фінансово-господарських документів, що підтверджують фінансово-господарські операції з англійською компанією «Еmabsis Limited», а саме: вантажно-митної декларації № 100000016/2010/785396, інвойсу № 921846831 від 05.11.2010 року, контракту на поставку № 0111Е від 01/11/10 , специфікації № 1 від 01/11/10 до контракту №№ 0111Е від 01/11/10, операцій з англійською компанією «Еmabsis Limited». Крім того, зазначено, що оригінали названих документів будуть пред»явлені та надані представником при розгляді заперечень.

Разом з тим, з матеріалів справи випливає, що лист про призначення до розгляду заперечень на 29.03.2013 року, направлений позивачу 28.03.2013 року, що підтверджується відтиском на поштовому конверті (а.с.42, зворот). Однак, згідно Наказу Мінзв'язку № 1149 від 12.12.2007 року «Про затвердження нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», нормативні строки пересилання поштових відправлень по м. Києву становлять 3 дні.

Таким чином, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, у порушення норм податкового законодавства, не врахувала дані обставини при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, колегія суддів приймає до уваги, що оригінали документів, які підтверджують фінансово-господарські операції з англійською компанією «Еmabsis Limited» надані представником позивача суду першої інстанції для огляду, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 95).

Крім того, згідно п.п. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами, є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг) - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової чи авансової).

З огляду на зазначене, суд першої інстанції не врахував дані обставини справи та прийшов до помилкового висновку, що оскільки позивачем до перевірки не надано первинні документи по фінансово-господарських операцій з англійською компанією «Еmabsis Limited», висновок відповідача про порушення позивачем п. 5.1, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є обґрунтованим.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання податкового органу та суду першої інстанції на лист Державної митної служби України від 26.09.2012 року, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Європейська медична спілка укладено контракт з англійською компанією «Еmabsis Limited» №0111Е від 01.11.2010 на постачання товару, кількість та вартість кожної окремої поставки товару визначається відповідно до інвойсів виписаних продавцем (компанія «Еmabsis Limited»). Загальна вартість товару становить 2 085 000 євро.

Відповідно до інвойсу від 05.11.2010 №92184631 виписаного від імені компанії «Еmabsis Limited» на покупця ТОВ «Європейська медична спілка» на підставі зазначеного вище контракту ТОВ «Європейська медична спілка» має сплатити 2 085 000 євро за систему діагностичну рентгенівську для ангіографії «Allura CV20», виробником якої зазначено «Phіlips Medical Sнstems Nederland B.V» (Нідерланди).

Після доставки вантажу в Київську регіональну митницю 16.11.2010 товар заявлений у вільний обіг в режимі ІМ-40 за ВМД №100000016/1010/485396, загальною митною вартістю 22 565 406,63 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Враховуючи наведене та те що, під час здійснення митного контролю посадовими особами митного органу прийнято вантажну митну декларацію, останній пропустив товар на митну територію України, товар заявлений у вільний обіг, зауважень до вантажних митних декларацій позивача не було, митним органом було підтверджено правильність та достовірність даних, внесених до вантажної митної декларації, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача відсутні підстави для донарахування податкових зобов'язань, визначених спірним податковим повідомленням-рішенням, фактично після спливу 2-х років після здійсненої позивачем фінансово-господарської операції з англійською компанією «Еmabsis Limited».

При цьому судова колегія критично ставиться до посилання суду першої інстанції на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року, яким директора ТОВ «Європейська медична спілка» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.352 Митного кодексу України, оскільки розгляд даної справи проведено за відсутності останнього, що виключає надання пояснень з приводу обставин, які стали підставою для притягнення його до відповідальності, саму справу було закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, та підтверджені в ході апеляційного провадження, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медична спілка» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2013 року скасувати та ухвалити нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медична спілка» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва державної податкової служби - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 03.04.2013 № 0004112208.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медична спілка» 2328 грн. 41 коп. судового збору за подання адміністративного позову, та 1164 грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Аліменко В.О.