Ухвала суду № 34518548, 30.10.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/1058/13-ц

Провадження № 2/222/403/2013 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «БТА Банк» 18.07.2013 року звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 232251,74 грн., оскільки ними не виконані взяті на себе зобовязання згідно умов договору (а.с.1-4), і ухвалою судді від 02.08.2013 року провадження по даній справі було відкрито (а.с. 48).

В судове засідання призначене на 15.10.2013 року о 11-00 год. представник позивача не зявився. Про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 53) Надав факсом письмову заяву з проханням про перенесення судового засідання на іншу дату в звязку з зайнятістю представника в іншому процесі (а.с. 57).

В звязку з чим розгляд даної справи було відкладено на 30.10.2013 року о 10-00 год. та повторно викликано представника позивача.

Проте, в призначений час в судове засідання представник позивача не зявився вдруге. Про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки поштою, яке повернулося на адресу суду і яке наявне в матеріалах справи (а.с. 61 ). Заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надійшло.

Статтею 157 ЦПК України визначені строки розгляду справ в суді, які повинні бути розглянуті у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1, п.3, ст. 207 ЦПК України передбачено, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При обговоренні питання про можливість залишення позову без розгляду з причини повторної неявки позивача у судове засідання відповідач ОСОБА_2 не заперечував, вважає це можливим зробити, а тому вислухавши думку відповідача, дослідивши наявні матеріали, щодо прав та обовязків позивача, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання по суті призначене на 15.10.2013 року та у друге судове засідання призначене на 30.10.2013 року повторно не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, і саме його неявка унеможливлює розгляд даної справи, розумні строки розгляду якої вже сплинули на даний час, суд вважає, що його позов слід залишити без розгляду.

Крім цього слід зазначити, що залишаючи позов без розгляду з причини повторної неявки позивача в судове засідання, суд не приймає до уваги обставини з яких саме причин позивач не зявився до суду за викликом, оскільки в розумінні положення ч.1, п.3, ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду не має значення поважність причин, які унеможливлюють явку позивача до суду, а має значення тільки належним чином повідомлення позивача про час слухання справи та відсутність від нього заяви про розгляд справи у його відсутність про що також зазначено у ОСОБА_3 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року (п.2), який суд в своїй діяльності безпосередньо приймає до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «БТА Банк» його право на повторне звернення до суду з позовом з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, коли перестануть існувати підстави, що викликали залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець