Ухвала суду № 34517306, 31.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, тел.45-47-78

Провадження №11-сс/791/374/2013 Головуючий у 1-й інст.: Рябцева М.С.

Категорія: відсторонення від посади Доповідач: Сажинов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Сажинова В.В.,

суддів Шевцової В.Г.,

Ковальової Н.М.,

при секретарі Фокіній Є.В.

за участі прокурора Щербакової Д.Г.,

захисника - адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23.10.2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4, ч.3 ст.358 КК України,

про задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України у Херсонській області про відсторонення ОСОБА_3 від посади інженера-інспектора регіонального представництва ДП «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України»,

встановила:

Задовольняючи клопотання слідчого суд першої інстанції виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину і обставин, які дають підстави вважати, що відсторонення від посади є необхідним для припинення і запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який може знищити речі і документи, до яких він має доступ у зв'язку із своїм службовим становищем, і вплинути на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції. Він посилається на те, що суд не врахував, що усі документи, які мають доказове значення у справі вже вилучені слідчим, а ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_3 на свідків відсутній, оскільки він за своєю посадою не має підлеглих, а єдиний свідок у справі Слюткін вже допитаний і підозрюваний з ним не знайомий. Також захисник посилається на те, що суд не врахував лист Регістра судноплавства України про те, що вони не надають публічних послуг, і наказ Херсонського регіонального регістра судноплавства про оголошення догани ОСОБА_3, відсторонення його від огляду малих суден та вилучення у нього малої печатки.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, заслухавши підозрюваного і захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий, прокурор, що звернулися з відповідним клопотанням до слідчого судді (суду), під час його розгляду повинні довести наявність достатніх підстав для відсторонення особи від посади у зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення, обґрунтованість викладених у клопотанні обставин.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд насамперед зобов'язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені обставини повинні бути встановлені за результатами розгляду клопотання, підтверджуватись показанням свідків, матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов'язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і інші документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 відповідно до наказу генерального директора ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» № 289 займає посаду інженера інспектора регіонального представництва зазначеного підприємства у м. Херсоні.

Слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368-4, ч. 3 ст. 358 КК України із використанням свого службового становища.

Разом з тим, ні в матеріалах кримінального провадження, долучених слідчим до клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади, ні в судовому засіданні прокурором на надано достатніх доказів на підтвердження того, що відсторонення ОСОБА_3 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які посилається слідчий у поданні.

Доводи клопотання слідчого про наявність ризиків продовження ОСОБА_3 протиправної діяльності і його можливості перешкодити слідству шляхом незаконного впливу на свідків спростовуються наявними у справі доказами, а саме наказом Херсонського регіонального регістра судноплавства від 13 вересня 2013 року № 193 про оголошення догани ОСОБА_3, відсторонення його від огляду малих суден та вилучення у нього малої печатки. Із цих же підстав, а також у зв'язку з тим, що слідчий не вказує на наявність у підозрюваного будь-яких речових і письмових доказів або обумовленого займаною посадою доступу до них, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність ризику знищення підозрюваним речей і документів, які є доказами у справі.

Посилання слідчого на наявність невстановлених свідків, яким підозрюваний видавав документи, що дають право на експлуатацію плавзасобів, не містить роз'яснення того, як саме ці свідки пов'язані з обставинами інкримінованих ОСОБА_3 злочинів. Посилання слідчого на наявність джерел отримання інформації (невстановлених свідків) про можливість існування інших фактів протиправної діяльності підозрюваного, щодо яких, як вбачається з описаних у клопотанні і повідомленні про підозру обставин, розслідування не ведеться, не можуть бути підставою для відсторонення ОСОБА_3 від посади у цьому кримінальному провадженні.

Також, відповідно до посадової інструкції інженера-інспектора ОСОБА_3 не має підлеглих. У зв'язку з цим, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про можливість підозрюваного вплинути на підлеглих.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді має бути скасовано і постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23.10.2013 року про задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України у Херсонській області про відсторонення ОСОБА_3 від посади інженера-інспектора регіонального представництва ДП «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України» скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Херсонській області про відсторонення ОСОБА_3 від посади інженера-інспектора регіонального представництва ДП «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України» відмовити.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: