Ухвала суду № 34517053, 22.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2683/2013р. Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.

Категорія 45 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.11.2009 року проведено реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у домоволодінні, згідно якого йому виділено у користування 33/100 земельної ділянки, а відповідачу - 67/100. Посилаючись на те, що визначеним порядком користування земельною ділянкою не враховано здійснені ним прибудови до житлового будинку, позивач просив визначити порядок володіння і користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до розмірів належних їм часток у домоволодінні згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №08/13 від 02.04.2013 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно першого варіанту висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи №08/13 від 02.04.2013 року.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 823,0 кв.м. для обслуговування своєї частки домоволодіння по АДРЕСА_1, що відображена в частині першій першого варіанту висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи №08/13 від 02.04.2013 року.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 246,0 кв.м. для обслуговування своєї частки домоволодіння по АДРЕСА_1, що відображена в частині другій першого варіанту висновку №1 судової будівельно-технічної експертизи №08/13 від 02.04.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 був предметом судового розгляду.

Так, рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.11.2009 року визначено порядок користування спірною земельною ділянкою, виділено ОСОБА_2 присадибну ділянку площею 611,0 кв.м. з існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_1, та ОСОБА_3 - площею 430,0 кв.м. з існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_1

(а.с. 4).

З огляду на роз'яснення, дані в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», згідно яких при визначенні порядку користування земельною ділянкою суду слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої та зважаючи на те, що такий порядок користування спірною земельною ділянкою визначено судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд першої інстанції відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України повинен був постановити ухвалу про закриття провадження у справі, а не розглядати спір по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст. 310 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав для скасування ухваленого у справі рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 308, 310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді