Рішення № 34514622, 01.11.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

2-474/13

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: Золотарьова О.Ю.

при секретарі: Красновській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що 23 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», який 30.06.2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір ML-900/562/2006 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит, в розмірі та валюті, визначеній у частині №1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому Договорі.

Згідно із кредитною заявкою, позивач видав відповідачу кредитні кошти в сумі 31000,00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача,

Відповідачем не було дотримано умов кредитного договору та не було погашено належної до сплати суми, позивач направив відповідачу вимогу №902-12-4-3/738 про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. На дату подачі позову до суду вимога не виконана, заборгованість не погашена.

Станом на 03.12.2012 р. заборгованість відповідача за кредитним договором складає: аборгованість за кредитом - 23 873,24 доларів США, заборгованість за відсотками - 700,35 доларів США, пеня - 3215,35 доларів США за період з 24.02.2012 р. по 03.12.2012 р.

Посилаючись на наведене, умови кредитного договору та положення Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML -900/562/2006 від 23.11.2006 року в розмірі 27 788,94 доларів США, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.12.2012р. складає 222 116,99 гривень, що включає: сума заборгованості за тілом кредиту - 23 873,24 доларів США (еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.12.2012р. складає 190818,80 гривень, сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 26.09.2012 року по 02.12.2012 року у розмірі 700,35 доларів США (еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.12.2012р. складає 5 597,90 гривень, нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов'язань за період з 24.02.2012 р по 03.12.2012 р. у розмірі 3215,35 доларів США (еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.12.2012р. складає 25 700,29 гривень та судовий збір у розмірі 2221,20 гривень.

В судовому засіданні представник позивача участі не приймав, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не заявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

Проти позову відповідач заперечував, надавши письмові заперечення проти позову, просив відмовити в задоволенні позову. Крім того, просив надати час для укладання мирової угоди, витребувати у позивача відомості щодо відступлення права вимоги на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Суд звертає увагу на той факт, що справа перебуває в провадженні суду з грудня 2012 року. Згідно письмової заяви представника позивача, ним заперечується факт відступлення права вимоги за спірним кредитним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Також суд зауважує, що сторони не є позбавленими можливості укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір ML-900/562/2006 з наступними змінами та доповненнями (а.с. 5-40).

30.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», згідно ч. 1 статті 1 Статуту Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (а. с. 47-56).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначеній у ч. 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші з зобов'язання, як вони визначені у цьому Договорі.

Згідно із кредитною заявкою, позивач здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 31000,00 . тридцять одна тисяча доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача (а. с. 4).

Відповідач, в свою,чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (в п.1.6. кредитного договору), а також сплатити плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (п. п. 1.4., 1.5. кредитного договору).

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно звернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами відповідач зобов'язався сплачувати банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочення.

В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано умов кредитного договору та не було погашено належної до сплати суми, позивач направив на адресу відповідача, вказану в договорі, вимогу №902-12-4-3/738 про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі (а.с. 42, 43), що відповідає умовам п. 6.3 договору. Тож, доводи заперечень в цій частині суд не може покласти в основу судового рішення.

На дату подачі позову до суду вимога не виконана, заборгованість не погашена. Тож, позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачеві грошові кошти в оговорені договором строки та в оговореному розмірі.

Відповідач, в свою чергу, грошові кошти отримав та скористався ними, проте зобовязання щодо повернення грошових коштів не виконав, внаслідок чого станом на 03.12.2012 р. має заборгованість, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 23 873,24 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками - 700,35 доларів США, пеня в сумі 3215,35 доларів США за період з 24.02.2012 р. по 03.12.2012 року (а. с. 44-46, 96-100).

Ставити під сумнів дані розрахунку у суду немає підстав, крім того, з врахуванням умов п. 1.5.1.3 договору щодо права банку змінювати черговість зарахування коштів, які надійшли для виконання боргових зобовязань, заперечення відповідача в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення існуючої кредитної заборгованості відповідають чинному законодавству та умовам договору. При вирішенні спору суд приймає до уваги, що згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме розмір поточної заборгованості, що складає 23873,24 доларів США, еквівалент у гривні 190818,80 грн., причини неналежного виконання зобовязань, а також те, що пеня є фінансовою санкцією, а не платою за користування грошима, суд вважає за можливе стягнути з відповідача пеню в повному обсязі 3215,15 долірав США, еквівалент у гривні 25700,29 грн.

Також з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2221,20 грн. (а. с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Луганськ, вул. Луначарського, 58/13, і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, Ідентифікаційний код 21685166) суму заборгованості за кредитним договором № ML -900/562/2006 від 23.11.2006 року в розмірі 27788,94 доларів США, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.12.2012р. складає 222116,99 (двісті двадцять дві тисячі сто шістнадцять гривень 99 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Луганськ, вул. Луначарського, 58/13, і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, Ідентифікаційний код 21685166) судовий збір у розмірі 2221,20 грн. (дві тисячі двісті двадцять одна гривня).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов