Ухвала суду № 34513910, 30.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3253/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальчук О.В.

представника позивача (апелянта): Яроша О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод» (ТОВ «Летичівський комбікормовий завод») звернулось в суд з адміністративним позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Хмельницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2013 року №0000121500.

04 вересня 2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника позивача (апелянта), перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що Хмельницькою МДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» за звітний період 2012 рік, за результатами якої складено акт від 11 квітня 2013 року №181/1501/04330728.

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.4, п. 138.5, п. 138.6, п. 138.8, п. 138.9, п. 138.10, п. 138.12 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності по р. 07 декларації з податку на прибуток за 2012 рік на 150899 грн.

Так, на підставі акта камеральної перевірки, 26 квітня 2013 року Хмельницькою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000121500, яким ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 150899 грн.

При цьому, за даними камеральної перевірки податковим органом виявлено, що позивач в декларації з податку на прибуток за 2012 рік не врахував висновки позапланової виїзної перевірки ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" з питань правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року в сумі 70023 грн. у зв'язку із завищенням за вказаний період витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, на 70023 грн., які відображені в акті перевірки від 01 листопада 2012 року №277/22/0433072, на підставі якого відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0000012301 від 29 січня 2013 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2012 року на 150899 грн.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення базується на висновках матеріалів перевірки, наслідки якого відображено у акті №277/22/0433072 від 01 листопада 2012 року та податкового повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року №0000012301.

Однак, вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» до Хмельницького окружного адміністративного суду і постановою від 22 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення від 29 січня 2013 року №0000012301, яке має безпосереднє відношення до даної справи не скасоване, то колегія суддів погоджується з висновками першої інстанції про те, що відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2013 року №0000121500.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 листопада 2013 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.