Ухвала суду № 34512030, 22.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/8639/13 Головуючий у 1-й інстанції - Кононенко О.М.

Категорія 34 Доповідач Макаров М.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Красвітної Т.П.,Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради (далі- КП «Дніпродорсервіс») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 22 листопада 2012 року близько 13.30 год., в м.Дніпропетровську на перехресті вул. Філософська та вул. Свердлова сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ -21102, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Субару Трібека, державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб було пошкоджено. При цьому висновком з розгляду матеріалів вказаної ДТП від 28 листопада 2012 року, встановлена відсутність порушень вимог Правил дорожнього руху з боку позивача, оскільки за напрямком руху автомобіля позивача перед перехрестям з вул. Філософська встановлено дорожній знак 2.3 «головна дорога», проте за напрямком руху другого автомобіля ВАЗ -21102, державний номер НОМЕР_1, перед перехрестям з вул. Свердлова жодних дорожніх знаків не встановлено, у зв'язку з чим в діях водія ОСОБА_2 також не вбачається порушень ПДР.

Також позивач зазначив, що згідно висновку експертного дослідження №773 від 05 грудня 2012 року вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 59465,51 грн. за проведення якої ним було сплачено 500 грн. Вважає, що бездіяльністю відповідача йому завдано моральної шкоди, а тому просив стягнути з КП «Дніпродорсервіс» на його користь 59965 грн. 51 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено стягнути з КП «Дніпродорсервіс» на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 40223 грн. 29 коп., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судовий збір в сумі 412 грн. 23 коп., а всього 41635 грн. 52 коп. (а.с.77).

В апеляційній скарзі КП «Дніпродорсервіс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно висновку з розгляду матеріалів вказаної ДТП, складено інспектором з дізнання сектору ОМДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП, ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області В.В. Серединським від 28 листопада 2012 року, встановлено, що 22 листопада 2012 року близько 13.30 год., в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Філософська та вул. Свердлова сталось зіткнення автомобіля ВАЗ -21102, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Субару Трібека, державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб було пошкоджено, а також цим всиновком встановлена відсутність порушень вимог Правил дорожнього руху з боку позивача, оскільки за напрямком руху автомобіля позивача перед перехрестям з вул. Філософська встановлено дорожній знак 2.3 «головна дорога», а за напрямком руху другого автомобіля ВАЗ -21102, державний номер НОМЕР_1, перед перехрестям з вул. Свердлова жодних дорожніх знаків не встановлено, у зв'язку з чим в діях водія ОСОБА_2 також не встановлена відсутність порушень ПДР (а.с. 10).

Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

У відповідності до ст. 21 Закону України "Про дорожній рух" автомобільна дорога, вулиця є частиною території, в т. ч. в населеному пункті, для руху транспортних засобів та пішоходів з всіма розміщеними на ній спорудами. У відповідності до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах в їх відомстві. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, дорожньо-експлуатаційні організації несуть відповідальність, якщо ДТП сталося з їх вини.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Як вбачається з листа ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області №38/8480 від 29 грудня 2012 року (а.с.44), відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради забезпечення безпеки руху у м. Дніпропетровську, в частині утримання технічних засобів регулювання дорожнім рухом, встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки покладено саме на КП «Дніпродорсервіс». Крім того, в листі Департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізації та оборонної роботи із питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради №7/9-16 від 28 грудня 2012 року також зазначено, що обладнання технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання на перехресті вул. Філософська та вул. Свердлова здійснюється саме КП «Дніпродорсервіс» (а.с.43).

Відповідно до п. 2.1. Статуту КП «Дніпродорсервіс» (нова редакція), затвердженого рішенням міської ради від 28 березня 2012 року №38\22, предметом господарської діяльності підприємства є: установлення, ремонт та експлуатація технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), прокладення ліній електромережі для їх живлення та ліній зв'язку для координації роботи світлофорних об'єктів; заміна технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), а також їх установлення ( а.с.68-73).

Із довідки відповідача на адресу Державтоінспекції № 347\3 від 10 грудня 2012 року щодо відсутності дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» - 2од. на перехресті вул. Філософська- вул. Свердлова, вбачається, що станом на 19 жовтня 2012 року дані дорожні знаки знаходилися на місці ( а.с.66). Однак, факт відсутності на момент ДТП дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» по вул. Філософській з боку пр. Пушкіна у напрямку вул. Савченка на перехресті з вул. Свердлова підтверджується Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 22 листопада 2012 року (а.с.45-46). Даний дорожній знак був відновлений на вказаній ділянці вже після вказаного ДТП.

Також, відповідно до висновку №773 від 05 грудня 2012 року експертного дослідження, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля SUBARU TRIBEKA, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 40223 грн. 29 коп. (а.с. 13-26).

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень саме з вини відповідача, а тому правильно стягнув з відповідача матеріальну шкоду та моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги КП «Дніпродорсервіс» про відсутність їх вини у заподіяні шкоди позивачу, оскільки вони сумлінно виконували свої обов'язки по утриманню дорожніх знаків, а відсутність дорожнього знаку на вищевказаній ділянці дороги сталося не з їх вини, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідач у своїй діяльності керується «Технічними правилами з ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» П-Г.218113:2009, затверджених Наказом Державної служби автомобільних доріг №320 від 01 липня 2009 року, а згідно п. 3.1.1 цих Правил відповідач зобов'язаний вживати всіх заходів з організації і забезпечення безпеки дорожнього руху, проте ці вимоги відповідачем не виконуються.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що судом роз'яснювалося відповідачу його право на призначення судової автотехнічної експертизи, проте представник відмовився від цього проведення, а інших доказів, відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, на підтвердження своїх вимог відповідачем надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді