Ухвала суду № 34511855, 23.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5708/13 Справа № 415/5735/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нельге Д.В. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі -Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10 березня 2010 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на об»єкті відповідача - гараж, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача було виявлено порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення до електричних мереж постачальника без оформлення дозволу на підключення. Внаслідок неправомірних дій відповідача було завдано збитків на суму 4 225, 24 грн., які просили стягнути з відповідача на їх користь.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» збитки в розмірі 4 225,24 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є власником 25/100 частин АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно акту №В 025316 від 10 березня 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідач ОСОБА_2 порушила ПКЕЕ, а саме п.48 - розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електричних мереж енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення (гараж) ( а.с.16).

В протоколі №1425 від 31 березня 2020 року засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ для населення, згідно розрахунку по п.2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ сума збитків, спричинених відповідачем становить - 4 225,24 грн. (а.с.14).

В судовому засіданні встановлено, що гараж, в якому було виявлено працівниками позивача порушення ПКЕЕ є самовільною будівлею і розташований на подвір»ї біля буд.АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні в апеляційній інстанції пояснила, що вказаний гараж належить їй, правовстановлюючі документи на гараж відсутні, оскільки гараж є самовільною будівлею.

У відповідності до ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У п.3 ПКЕЕ для населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 зазначено споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і електропостачальником, що розробляється електропостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Згідно п.48 ПКЕЕ споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Згідно акту від 07 серпня 2013 року позивачем було проведено огляд об»єкту - гаража по АДРЕСА_1 та встановлено, що у вказаному гаражі знаходиться прилад обліку типа СОИ 446М, зав.№0982996 (а.с.138).

В довідці від 18 вересня 2013 року позивач вказав, що зазначений вище прилад обліку у Дніпродзержинському РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на обліку не знаходиться і їх працівниками на вказаному об»єкті - АДРЕСА_1 гараж, вказаний прилад обліку не встановлювався (а.с.139).

Відповідачем було надано договір №2802073 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 28 жовтня 2003 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, з якого вбачається, що договір було укладено про користування електричною енергією в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає споживач. Номер однофазного приладу обліку 605 1291 СОИ 446 5/17 (а.с.32-35).

За таких обставин, враховуючи, що при встановленні приладу обліку електричної енергії типа СОИ 446М, зав.№0982996 у гаражі відповідача, у порушення п.п.3, 48 ПКЕЕ, не було укладено договір, не було складено акт про встановлення приладу обліку, а також відсутні будь-які докази на підтвердження того, що прилад обліку у гаражі було встановлено у визначеному законом порядку, та враховуючи те, що позивач вказав, що зазначений вище прилад обліку у Дніпродзержинському РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на обліку не знаходиться і їх працівниками на вказаному об»єкті - АДРЕСА_1 гараж, цей прилад обліку не встановлювався, суд правильно задовольни позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем не доведено наявність спричиненої відповідачем шкоди є безпідставними і спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з висновками суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді