Ухвала суду № 34502727, 11.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. справа № 0870/2906/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Юхименка О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. у справі №0870/2906/12 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2009» до: третя особа: про:Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Надія» визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-2009» (далі - ТОВ «Надія-2009») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа- Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Надія» (далі - ДП «СП «Надія»), про визнання протиправними дій, даний позов зареєстровано судом першої інстанції 30.03.2012р. /а.с. 3-6,29/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №0870/2906/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 21.12.2011р. ухвалою Господарського суду Запорізької області було порушено провадження у справі №31/5009/7989/11 за позовом Прокурора Приморського району Запорізької області в інтересах держави у особі Приморської міської ради, Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області до ТОВ «Надія-2009» про стягнення шкоди у розмірі 1181032,8 грн., в обґрунтування позовних вимог у цій справі прокурор зазначив, що при проведенні перевірки було встановлено, що ТОВ «Надія-2009» у період з 01.06.2010р. по 31.08.2010р. без отримання дозволу на спеціальне водокористування здійснювало забір води з артезіанської свердловини, яка розташована на відстані 1,5 км. на захід від села Комишуватка Приморського районі Запорізької області, що підтверджується актом який було складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Яковенко І.Г. від 30.05.2011р., відповідно до якого за період з 01.06.2010р. по 31.08.2010р. ТОВ «Надія-2009» з цієї свердловини забрано 30190 м.куб. води, позивач вважає, що дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області Яковенко І.Г. щодо проведення 30.05.2011р. позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Надія-2009» є неправомірними, оскільки державним інспектором в порушення вимог чинного законодавства, яке визначає порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання, не пред'явив перед початком перевірки ТОВ «Надія-2009» направлення на перевірку, службове посвідчення, не надав представнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку та взагалі провів перевірку у відсутності представника суб'єкта господарювання який перевірявся, чим позбавив підприємство можливості надати пояснення та документацію щодо предмету перевірки, крім цього після проведення перевірки державним інспектором не було вручено підприємству примірник акту перевірки, чим фактично було позбавлено можливості ознайомитись з цим актом та подати свої заперечення, крім цього позивач у справі не має доступу до артезіанської свердловини про яку ідеться в акті від 30.05.2011р., оскільки цією свердловиною користується зовсім інший суб'єкт господарювання - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Надія» згідно дозволу на спеціальне водокористування, крім цього під час визначення розміру збитків відповідачем було обрано не вірну методику та не було враховано глибину артезіанської свердловини, що призвело до невірного визначення суми шкоди, тому позивач просив суд визнати неправомірними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області Яковенко І.Г. щодо проведення 30.05.2011р. позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Надія-2009» .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. у справі №0870/2906/12 адміністративний позов задоволено, визнано неправомірними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області Яковенко І.Г. щодо проведення 30.05.2011р. позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Надія-2009» (суддя Нечипуренко О.М.) / а.с. 173-176/.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 181-182/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 17.05.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 191-194/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було повно з'ясовано усі обставини, які мали значення для вирішення справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.05.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.05.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Відповідач та третя особа про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 208,210,211/, відповідач у апеляційній скарзі просив суд розглянути справи у відсутність його представника / а.с. 18-182/, третя особа про поважність причин неявки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомила. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивача у справі - ТОВ «Надія-2009», ідентифікаційний код 36378496, зареєстровано як юридичну особу 24.02.2009р. Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області / а.с. 13/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 25.05.2011 до відповідача у справі надійшла вимога Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Надія - 2009», та 30.05.2011р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Яковенко І.Г. відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції в Запорізькій області №497 від 25.05.2011р. в присутності о/у СДСБЕЗ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Русінова А.Ю. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Надія-2009», за результатами якої було складено акт від 30.05.2011р. / а.с. 18/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту / а.с. 18/ вбачається, що в ході проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «Надія-2009» здійснює забір води з підземного водоносного горизонту зі свердловини, розташованої біля траси Преслав - Приморськ, на момент перевірки свердловина знаходилась у робочому стані (насос та електролічильник працювали), згідно договорів про надання послуг ТОВ «Надія - 2009» надає послуги з водопостачання підприємствам, що підтверджується договорами про надання послуг з водопостачання з ТОВ «Меотида-ЛТД» від 19.05.2010р., ТОВ «Ногайська перлина» від 08.05.2009р., ТОВ «Ногайська перлина» б/в «Червона гвоздика» від 31.05.2010р., будівельно-монтажний комплекс ДП «ВП імені О.Н.Макарова» від 08.05.2009р., дозвіл на спеціальне водокористування ТОВ «Надія - 2009» не надано, журнал первинного обліку забраної води з свердловини не надано, за відсутності дозволу на спецводокористування за період з 01.06.2009р. по 24.08.2009р. ТОВ «Надія-2009» забрано з свердловини 29250 м. куб. води та за період з 01.06.2010р. по 31.08.2010р. забрано з свердловини 30190 м. куб. води.

Також з вищезазначеного акту перевірки вбачається, що перевірка 30.05.2011р. була проведена посадовою особою відповідача без присутності керівника або уповноваженої особи ТОВ «Надія-2009», у акту перевірки відсутні відомості щодо вручення примірника акту керівнику або уповноваженій особі ТОВ «Надія-2009», і у акту перевірки відсутні відомості щодо місця проведення перевірки / а.с. 18/.

У подальшому всі матеріали перевірки було передано до Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури, та 14.06.2011р. директором ТОВ «Надія - 2009» - Цоневим О.В., було надано пояснення стосовно здійснення ТОВ «Надія - 2009» забору води з підземного водоносного горизонту та з інших питань.

Крім цього, 14.06.2011р. ТОВ «Надія-2009» було надано відповідачу довідку про кількість забраної води з артезіанської свердловини, розташованої біля траси Приморськ-Преслав за періоди з 01.06.2009р. по 31.08.2009р. та з 01.06.2010р. по 31.08.2010р., на підставі якої було здійснено розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного забору води з підземного водоносного горизонту ТОВ «Надія - 2009» з використанням Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди від 20.07.2009 № 389, зареєстрованої в Мін'юсті України від 14.08.2009 № 767/16783 (далі - Методика) та розмір шкоди встановлено в розмірі 1181032,80 грн. / а.с. 19/ .

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правомірності дій посадової особа відповідача у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час проведення перевірки суб'єкта господарювання - позивача у справі, врегульовано нормами Конституції України, зокрема ст. 19 яка встановлює обов'язок органу державної влади діяти лине на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства. та нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) та Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008р. (далі - Порядок).

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем у справі, який заперечував проти заявлених позовних вимог, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не було надано суду доказів виконання ним вимог ч. 5 ст. 7 Закону та пп.3.7 п.3, пп.4.3, пп. 4.4 , п. 4.9 Порядку під час проведення 30.05.2011р. перевірки позивача в частині пред'явлення перед початком перевірки керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій особі посвідчення (направлення на перевірку) та службового посвідчення та вручення суб'єкту господарювання копії посвідчення (направлення), що свідчить про те, що відповідачем було порушено зазначені норми законодавства та було проведено перевірку без повідомлення ТОВ «Надія-2009» про проведення перевірки та проведено перевірку без участі представника підприємства, також під час розгляду даної справи відповідачем у справі не було надано суду доказів виконання ним вимог пп. 4.21 Порядку щодо вручення ( направлення ) суб'єкту господарювання одного примірника акту перевірки.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначені обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства. яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що відповідач у справі під час проведення 30.05.2011р. перевірки дотримання ТОВ «Надія-2009» природоохоронного законодавства діяв не у межах та не у спосіб, які встановлені чинним законодавством, що призвело до порушення прав позивача у справі, який був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення перевірки, надати відповідачу документи щодо предмету перевірки, отримати копію акту перевірки та надати зауваження та заперечення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 17.05.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. у справі №0870/2906/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 26.09.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.Є. Чередниченко