Ухвала суду № 34502722, 05.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. справа № 2а/0470/11162/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/11162/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальторг» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Стальторг» задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки та оформленню результатів такої звірки у вигляді акту про неможливість її проведення від 18.06.2012 року № 272/222/35270049, та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період лютий, травень 2011 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Стальторг» присуджено здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 32,19 грн.

Зазначена постанова суду оскаржена відповідачем по справі в апеляційному порядку з підстав неповного з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «Стальторг» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки та оформленню результатів такої звірки у вигляді акту перевірки, та внесення змін у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період лютий, травень 2011 року знаходиться поза межами публічно-правового спору, оскільки не породжує для позивача жодних прав та обов'язків, і не є діями, рішенням суб'єкту владних повноважень, а тому не може бути предметом судового оскарження. На підставі вищевикладеного, податковий органі вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

В письмових запереченях проти апеляційної скарги позивач вказує на підтвердженні під час судового розгляду даної справи факти: порушення податковим органом порядку та процедури проведення зустрічної звірки; безпідставності складення податковим органом акту про неможливість проведення зустрічної звірки та оформленню результатів такої звірки; та незаконності внесення змін у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань стосовно ТОВ «Стальторг». Вважає доводи апелянта необґрунтованими, які не спростовують законних висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу відповідача залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, та просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача, а представник позвача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи та доведені належними доказами, долученими до матеріалів справі, якими спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем по справі, ТОВ «Стальторг» будучи зареєстрованим з 01.08.2007 р. виконкомом Дніпропетровської міськради як юридична особа (т.1 а.с.17) діє на підставі Статуту, та як платник податків з 02.08.2007 року перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровську (а.с.19 т.1), а з 28.08.2008 р. є зареєстрованим платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом № 100236066 (а.с.20 т.1). Згідно Довідки АА № 442106 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.18 т.1), місцезнаходженням ТОВ «Стальторг» є адреса: м.Дніпропетровськ Ленінський район вулиця Брати Трофімових будинок 4 корпус 2 квартира 352, датою останньої реєстраційної дії є 08.02.2011 року.

Судом встановлено, 18 червня 2012 року на підставі службової довідки № 8431/8/04-033 від 18.06.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Голуб В.С. було оформлено Акт № 272/222/35270049 «Про неможливість проведення зустрічної звірки» (а.с.37-67 т.1), проведення якої планувалося відповідачем згідно положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Стальторг» з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий та травень 2011 року. Зазначений Акт став підставою для внесення відповідачем змін до показників позивача в АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період лютий та травень 2011 р., а саме, відповідачем було проведено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в сторону зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту до нуля.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зустрічна звірка ТОВ «Стальторг» була проведена відповідачем без дотримання положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 (далі - Порядок № 1232), ігнорування приписів Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого наказом ДПА України від 22 квітня 2011 р. № 236 (далі - Методичні рекомендації), з чим судова колегія в повному обсязі погоджується, оскільки про проведення зустрічної звірки податковий орган не повідомляв позивача рекомендованим листом чи особисто через його законного чи уповноваженого представника під розписку, а під час зустрічної звірки відповідач по справі керувався лише наявною в його розпорядженні податковою інформацією, тобто навіть не намагаючись отримати від позивача інформацію, визначену у запиті та її документальне підтвердження, що самим позивачем не заперечується.

Визнання судом першої інстанції необґрунтованими виправдань відповідача з зазначеного в попередньому абзаці приводу щодо порушення процедури проведення зустрічної звірки, узгоджується з положеннями Порядку № 1232 та Методичними рекомендаціями, тому доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Законом України від 04.12.1990 р. 509-XII "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV, Порядком № 1232, Методичними рекомендаціями та інш., якими саме і керувався суд першої інстанції під час вирішення спору по цій справі, повно встановивши обставини, проаналізувавши їх відповідність до норм чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, та правильно оцінивши доводи, наведені відповідачем на виправдання своїх дій.

Судова колегія визнає висновки суду першої інстанції стосовно протиправності дій Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню відносно ТОВ «Стальторг» зустрічної звірки, та оформленню результатів такої звірки у вигляді акту про неможливість її проведення № 272/222/35270049 - правильними та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового Кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки складаючи Акт про неможливість її проведення № 272/222/35270049, перевіряючим грубо було порушено приписи Податкового кодексу та інших відомчих нормативно - правових актів, а відповідач по справі заперечуючи проти позову ТОВ «Стальторг» не надав доказів правомірності своїх дій під час проведення перевірки та оформлення Акту, в той час, як положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд першої інстанції правильно керувався критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зауважує, що обране суб'єктом владних повноважень найменування оформленого ним Акту № 272/222/35270049 (про неможливість проведення звірки) не відповідає ані змісту самого акту, в якому викладено висновки податкового органу щодо правомірності сум грошового зобов'язання, в тому числі висновки про відсутність факту реального вчинення господарських операцій, ані діям контролюючого органу, котрі були здійснені у спірних правовідносинах.

Перевіряючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, судова колегія виходить також як і суд першої інстанції під час вирішення спору у цій справі з того, що належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, що є підставою для задоволення позову ТОВ «Стальторг».

Відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку №1232, приписи якого були повністю проігноровані податковим органом, який проводив зустрічну звірку, оскільки як зазначалося вище по тексту ухвали, відповідач не повідомляв позивача про проведення зустрічної звірки та не намагався отримати від нього будь-яку інформацію чи первинні або інші документи, в які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують господарську діяльність ТОВ «Стальторг» в період лютого та травня 2011 р., що в свою чергу позбавляло відповідача права проводити зустрічну звірку позивача за даними податкових декларацій та даних АІС співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів.

Якщо брати до уваги твердження відповідача про перебування ТОВ «Стальторг» на обліку в ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська зі станом - 9, то у цьому випадку податковий орган відповідно до ст.78 Податкового кодексу України повинен був діяти у спосіб прийняття рішення про проведення позапланової перевірки діяльності платника податків.

Однак, відповідач такого рішення не приймав, а натомість, незважаючи на відсутність первинних документів, все ж таки фактично провів спірні зустрічні звірки.

Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, колегія суддів доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Оскільки колегією суддів встановлено, матеріалами справи підтверджено, що суб'єкт владних повноважень не отримував від платника податків необхідної для зустрічної звірки інформаці, та не мав в своєму розпорядженні первинних документів, то відповідно податковий орган однозначно не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічних звірок.

Зі змісту складеного ДПІ актів можна зробити висновок, що відповідачем у ході проведення спірної зустрічної звірки не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у суб'єкта владних повноважень були відсутні, що свідчить про грубе порушення відповідачем встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки, передбачених п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком № 1232.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені у цій справі вимоги позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що Акт відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки був підставою настання правових наслідків для позивача в частині коригування його податкових зобов'язань, та відповідно вплинув на його права та обов'язки.

Суд першої інстанції правильно зазначив про необґрунтованість заперечень відповідача в цій частині, оскільки коригування відповідачем податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в сторону зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту до нуля відбулося саме на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, до оформлення якого у позивача були інші суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, що відповідно свідчить про порушення прав ТОВ «Стальторг».

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для захисту в судовому порядку адміністративним судом порушених прав позивача узгоджується з положеннями ч.1 ст.2, ст.6 ст.17 КАСУ, та приписами ч.2 ст.4 КАСУ, якою чітко визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи той факт, що оформлений відповідачем по справі Акт № 272/222/35270049 «Про неможливість проведення зустрічної звірки» є результатом управлінської діяльності контролюючого органу як суб'єкта владних повноважень, за своєю правовою природою цей акт є саме тим документом на підставі якого відповідачем було здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в сторону зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту до нуля, і чинним законодавством не встановлений інший порядок вирішення виниклого у цій справі спору, судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги, вважаючи їх лише суб'єктивною думкою та невірним тлумаченням норм матеріального права.

При цьому, судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції з підстав їх не дослідження чи не врахування судом першої інстанції

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку у цій справі стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Стальтор», порушень матеріального і процесуального права судом першої інстанції при вирішенні справи не допущено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2013 року

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов