Ухвала суду № 34502702, 30.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. справа № 2а-3811/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Божко Л.А. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі № 2а-3811/10/0470 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання незаконними дії та скасування рішень, -

В с т а н о в и л а :

18 березня 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Звернувшись до суду, позивач просить: визнати незаконними дії працівників ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо складання акта перевірки № 000413 від 29 жовтня 2009 року без проведення перевірки та скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2009 року № 0001452303 на суму 147,50 грн., № 1462303 на суму 21,04 грн. та № 0001472303 на суму 1700,00 грн. винесених на підставі акта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 000413 від 29.10.2009 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в повному обсязі та прийняти нову постанову якою задовільнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.10.2009 року посадовими особами фахівцями відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі проведено перевірку павільйону з торговим залом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ГІП ОСОБА_1 /інд. код НОМЕР_1/. За вказаною адресою підприємець здійснює роздрібну торгівлю продуктами громадського харчування. Перевірку було здійснено на підставі плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій від 01.10.2009р., Наказу про проведення перевірок №531 від 29.09.2009року та направлень, виписаних на старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Шеремета В.О. за № 1149/233 від 29.10.2009 року, та на старілого державного податкового ревізора- інспектора відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Журавля A.A. за №1150/233 від 29.10.2009 року року.

Дана перевірка проводилась з питання дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

В Акті перевірки від 29.10.2009 року № 000413 зроблено висновки про непроведення розрахункової операції через КОРО та PK на загальну суму 29,50 грн. (п. 1 ст. З Закону України від 6 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту (ст. З Закону України «Про оподаткування деяких видів підприємницької діяльності»), проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії (ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Працівниками відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДНІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, було складено акт про відмову відл підпису, другий примірник акту перевірки від 29.10.2009 року № 000413, а також направлення на перевірку ПП ОСОБА_1 було надіслано листом з рекомендованим повідомленням на домашню адресу ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, який був отриманий 07.11.2009р. за № 179713.

Позивач 09 листопада 2009 року листом повідомив ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що перевірка у нього не проводилась, мотивуючи свої слова тим, що отримав вказівку від санепідемстанції на припинення торгівельної діяльності діяльності 28.10.09р. - 29.10.09р. у зв'язку з медичним оглядом бактеріологічної лабораторії але, згідно відповіді Головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської області від 23.11.2009 року №3/1-11.5/977 встановлено, що з обласної санепідстанції в міськрайСЕС лише 29.10.2009 року було направлено постанову Головного державного санітарного лікаря України від 22.10.2009 року № 22 «Про забезпечення заходів щодо профілактики грипу та ГРВГ. Вказаним листом доручалось довести зазначену постанову до відома місцевих органів виконавчої влади, служб та відомств, підприємств...". Також слід зазначити, що листом міської поліклініки № 5 б/н від 14.12.2009 року було надано інформацію, що гр. ОСОБА_1, у період з 28.10.2009 року по 29.10.2009 року в міську поліклініку № 5 за медичною допомогою не звертався.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність висновків Суб'єкта владних повноважень Південної міжрайонної державної Податкової інспекції у м. Кривому Розі, які викладено в акті перевірки і відповідно про протиправність податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму податкового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі № 2а-3811/10/0470 - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Д.В. Чепурнов