Ухвала суду № 34502484, 04.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/14077/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової службина постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі №2а/0470/14077/12 за позовом:Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку,-

ВСТАНОВИВ :

21.11.2012р. Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізька північна МДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» (далі - ТОВ «Компанія») про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку / а.с. 2-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що відповідач у справі перебуває на податковому обліку у позивача, станом на 12.10.2012р. за відповідачем обліковується борг в загальному розмірі 9760,05грн. штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення №0001292306/0/18077 від 21.10.2004р., сума податкового боргу на момент звернення податкового органу до суду з даним позовом не була сплачена відповідачем, рухоме та нерухоме майно у відповідача відсутнє, відповідач має відкриті банківські розрахункові рахунки у банківських установах, тому позивач просив суд з метою погашення податкової заборгованості накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків - відповідача у справі, що знаходяться в банку та перебувають у власності відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі №2а/0470/14077/12 у задоволенні адміністративного позову Криворізької північної МДПІ до ТОВ «Компанія» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку - відмовлено (суддя Верба І.О.) /а.с. 26-28/.

Позивач - Криворізька північна МДПІ, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 31/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 18.12.2012р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином / а.с. 39-41/, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідача у справі - ТОВ «Компанія», ідентифікаційний код 21887438, зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Криворізької міської ради, та відповідач у справі, як платник податків, перебуває на обліку в Криворізькій північній МДПІ / а.с. 8,9/.

У судовому засіданні судом також встановлено, що Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі (правонаступником якої внаслідок реорганізації є позивач у даній справі - Криворізька північна МДПІ) 21.10.2004р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001292306/0/18077, яким ТОВ «Компанія» було визначено до сплати суму штрафу в розмірі 9760,05грн., за допущені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» /а.с. 21,22/.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи податкової служби, серед іншого, мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, аналіз вищенаведеної норми чинного податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що підставою для накладення судом арешту на усі кошти та інші цінності певного платника податків, які знаходяться в установах банку, є одночасна наявність таких підстав як:

- наявність у платника податків податкової заборгованості;

- відсутність у такого платника податків майна або наявність у платника податків майна, балансова вартість якого менша суми податкової заборгованості, або наявне у платника податків майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що станом 12.10.2012р. за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 9760,05 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0001292306/0/18077 від 21.10.2004р. / а.с. 7/ і будь-яке рухоме або нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення з метою погашення податкової заборгованості, у відповідача у справі відсутнє /а.с.10-14/.

Щодо відсутності у відповідача у справі майна, за рахунок якого може бути погашена податкова заборгованість, або наявності у відповідача майна, балансова вартість якого менша суми податкової заборгованості, або наявності у відповідача у справі майна, яке не може бути джерелом погашення податкового боргу, то податковим органом були надані суду довідки про відсутність зареєстрованих за відповідачем у справі об'єктів нерухомого та рухомого майна / а.с. 10-14/, але колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що надані позивачем на обґрунтування цих обставин листи відповідних державних установ датовані квітнем-травнем 2012р, а справа розглядалась судом першої інстанції у грудні 2012р., а тому у розумінні ст. 70 КАС України надані позивачем на підтвердження цих обставин докази не можуть бути визнані належними та допустимими у даному випадку доказами.

Крім цього під час розгляду даної справи податковим органом не було надано суду доказів застосування ним до відповідача у справі у зв'язку з необхідністю погашення податкового боргу процедури податкової застави, яка оформлюється актом опису та застосовується для платника податків, який має податковий борг, і полягає у тому, що майно такого платника податків передається у податкову заставу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні законодавчо визначені пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України підстави для накладення судом арешту на усі кошти та інші цінності певного платника податків, які знаходяться в установах банку, з метою погашення податкової заборгованості, і суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 18.12.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі №2а/0470/14077/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено -16.09.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко