Ухвала суду № 34502706, 04.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/10736/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. у справі №2а/0470/10736/12за позовом:Приватного підприємства «Аквахлор» до: про:Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій ВСТАНОВИВ:

07.09.2012р. Приватне підприємство «Аквахлор» (далі - ПП «Аквахлор») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпродзержинська ОДПІ) про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій /а.с. 3-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/10736/12 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 42-43/ на те, що він перебуває на податковому обліку у відповідача у справі, адреса місцезнаходження підприємства відповідно до його статутних документів м.Дніпродзержинськ, вул.. Інтернаціоналістів буд. 13-а, кв. 69, і саме за цією адресою протягом робочого часу знаходиться підприємство, але відповідач у справі протягом тривалого часу системно надсилає державному реєстратору повідомлення про відсутність підприємства за його адресою місцезнаходження, що приводить до необхідності підтверджувати адресу місцезнаходження підприємства, такі дії податкового органу суперечать вимогам чинного законодавства, є безпідставними, перешкоджають здійсненню нормальної господарської діяльності позивача, крім цього податковий орган в своїх електронний реєстрах постійно тримає відомості про підприємство у стані «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», що є підставою для відмови у реєстрації податкових накладних підприємства і робить неможливим формування податкового кредиту за відповідні звітні періоди, тому позивач просив суд: визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ з безпідставного і систематичного надсилання державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор» за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП; визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ з безпідставного і систематичного тримання ПП «Аквахлор» в своїх загальнодержавних електронних базах у стані 9: «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»; зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ утриматись в майбутньому від безпідставного і систематичного надсилання державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор» за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП; зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ зняти та утриматись в майбутньому від безпідставного і систематичного тримання ПП «Аквахлор» в своїх загальнодержавних електронних базах даних у стані 9: «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»; зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ реєструвати всі податкові накладні, подані для реєстрації ПП «Аквахлор».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. у справі №2а/0470/10736/12 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо надсилання державному реєстратору повідомлень про відсутність юридичної особи - Приватного підприємства «Аквахлор» за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП за № 765/184 від 21.03.2012 року, № 12509/9/18-413 від 26.06.2012 року, № 13482/9/18-413 від 09.07.2012 року, № 14445/9/18-413 від 17.07.2012 року, № 16012/9/18-413 від 31.07.2012 року, № 19426/9/18-413 від 28.08.2012 року, № 21064/9/18-413 від 12.09.2012 року., в задоволенні іншої частини позову відмовлено (суддя Серьогіна О.В.) /а.с. 135-137/.

Відповідач - Дніпродзержинська ОДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 143-145/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 07.11.2012р. у даній справі та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

03.04.2013р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостачання» (далі - ТОВ «Хімпостачання»), у якій заявник посилаючись на те, що товариство є правонаступником ПП «Аквахлор», яке є позивачем у даній адміністративній справі, просив суд здійснити процесуальне правонаступництво та змінити позивача ПП «Аквахлор» правонаступником - ТОВ «Хімпостачання» / а.с. 155/. Як вбачається з наданої суду ксерокопії статуту ТОВ «Хімпостачання», яке зареєстровано як юридична особа 25.12.2012р. державним реєстратором виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, ідентифікаційний код 34683489 / а.с. 156/, ТОВ «Хімпостачання» є правонаступником ПП «Аквахлор» / а.с. 157-161/. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне здійснити у справі процесуальне правонаступником та замінити позивача у справі - ПП «Аквахлор» правонаступником - ТОВ «Хімпостачання».

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином / а.с. 169,171,172.173/, позивач надав суду письмове клопотання у якому просив суд розглянути дану справу у відсутність свого представника /а.с. 174-177/, відповідач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у справі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ПП «Аквахлор», ідентифікаційний код 34683489, як юридична особа зареєстровано 12.10.2006р. виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, відповідно до статутних документів підприємства адресою місцезнаходження підприємства є м.Дніпродзержинськ, вул.. Інтернаціоналістів буд. 13-а, кв. 69, як платник податків позивач у справі перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській ОДПІ / а.с. 6-20/.

Крім цього, під час розгляду справи судом встановлено, що:

- 21.03.2012 року відповідачем у справі направлено до підрозділу податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження ПП «Аквахлор»№ 18/15-220 та в той же день направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор»за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП № 765/184;

- 03.04.2012 року державним реєстратором на підставі реєстраційної картки, наданої позивачем, внесено до Єдиного державного реєстру запис № 7 про підтвердження ПП «Аквахлор» відомостей про юридичну особу;

- 26.06.2012 року відповідачем направлено до підрозділу податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження ПП «Аквахлор»№ 387/15-220 та в той же день направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор» за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП № 12509/9/18-413;

- 06.07.2012 року державним реєстратором на підставі реєстраційної картки, наданої позивачем, внесено до Єдиного державного реєстру запис № 8 про підтвердження ПП «Аквахлор» відомостей про юридичну особу;

- 09.07.2012 року відповідачем направлено до підрозділу податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження ПП «Аквахлор»№ 444/15-220 та в той же день направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор» за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП № 13482/9/18-413;

- 16.07.2012 року державним реєстратором на підставі реєстраційної картки, наданої позивачем, внесено до Єдиного державного реєстру запис № 9 про підтвердження ПП «Аквахлор» відомостей про юридичну особу;

- 17.07.2012 року відповідачем направлено до підрозділу податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження ПП «Аквахлор»№ 497/15-220 та в той же день направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор» за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП № 14445/9/18-413;

- 25.07.2012 року державним реєстратором на підставі реєстраційної картки, наданої позивачем, внесено до Єдиного державного реєстру запис № 10 про підтвердження ПП «Аквахлор» відомостей про юридичну особу;

- 30.07.2012 року відповідачем направлено до підрозділу податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження ПП «Аквахлор»№ 561/15-220 та 31.07.2012 року направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор» за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП № 16012/9/18-413;

- 21.08.2012 року державним реєстратором на підставі реєстраційної картки, наданої позивачем, внесено до Єдиного державного реєстру запис № 12 про підтвердження ПП «Аквахлор» відомостей про юридичну особу;

- 28.08.2012 року відповідачем направлено до підрозділу податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження ПП «Аквахлор»№ 684/15-221 та в той же день направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор» за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП № 19426/9/18-413;

- 12.09.2012 року відповідачем направлено до підрозділу податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження ПП «Аквахлор»№ 768/15-221 та в той же день направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор » за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП № 21064/9/18-413

зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були надані суду під час розгляду справи ним досліджені у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, при цьому необхідно звернути увагу, що зазначені обставини не заперечувались відповідачем під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом /а.с.80-119, 56-58,21-24/.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що з урахуванням положень п. 12.2,12.4,12.5 «Порядку обліку платників податків і зборів» , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011р. (далі - Порядок) , якими встановлено право податкового органу на здійснення перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків) та визначено порядок та спосіб здійснення такої перевірки, дії відповідача щодо систематичного направлення державному реєстратору повідомлень про відсутність ПП «Аквахлор» за місцезнаходженням за ф. №18-ООП протиправними та такими що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки податковий орган в порушення вимог п. 12.2,12.4,12.5 Порядку після виявлення відсутності позивача за адресою місцезнаходження, яка зазначена в статутних документах, не вживав заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження підприємства, а повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор» за місцезнаходженням за ф. №18-ООП направляв державному реєстратору в той день, коли було направлено запит на встановлення місцезнаходження підприємства до підрозділу податкової міліції, що свідчить що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час вчинення таких дій діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який встановлено чинним законодавством, і суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність таких дій відповідача та обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог про визнання таких дій відповідача протиправними.

Щодо решти заявлених позивачем у справі позовних вимог, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність решти заявлених позивачем вимог та правильно відмовив позивачу у задоволенні решти заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, судом першої інстанції ухвалено у справі обґрунтоване рішення про часткове задоволенні заявлених позивачем у справі позовних вимог, і оскільки під час розгляду справи апеляційним судом підстав для скасування, або зміни постанови суду першої інстанції у даній адміністративній справ не було встановлено, колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 07.11.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення , оскільки її доводи зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди відповідача з висновками суду щодо оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. у справі №2а/0470/10736/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 07.09.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко