ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"01" листопада 2013 р. Справа № 922/3204/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3306Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.13 у справі № 922/3204/13
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків;
до Дочірнього підприємства "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс", м. Харків;
про розірвання договору та виселення, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс", в якій просило: 1) розірвати договір оренди державного майна від 04.09.2003 р., в редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.2005 р. № 1683-Н, укладений між позивачем та відповідачем; 2) виселити відповідача в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна-нежитлової двоповерхової будівлі - пам’ятника архітектури, літ. "А-2" загальною площею 854,50 м.кв., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21, та яке знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 23.09.2013 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківську міську раду.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2013 р. у справі № 922/3204/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Доленчук Д.О., суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди державного майна від 04.09.2003 р., в редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.2005 р. за № 1683-Н, укладений між РВ ФДМ України по Харківській області та ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" та виселено відповідача в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна-нежитлової двоповерхової будівлі - пам’ятника архітектури, літ. "А-2" загальною площею 854,50 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21 та яке знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2294,00 грн.
Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з’ясуванням обставин справи, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
У підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивачем надано квитанцію № 189552951/201053077/558087693/930 від 23.10.2013 р. на суму 573,50 грн.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.
Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема частина 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
P class="ps11">1">Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.Згідно із пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із Законом України “Про Державний бюджет України на 2013 рік” розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. було встановлено в сумі 1147,00 грн.
Отже розмір судового збору, який справляється за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою, в якій об’єднано дві вимоги немайнового характеру становить 1147,00 грн. (573,50 грн. + 573,50 грн.).
Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом до апеляційної скарги надана квитанція № 189552951/201053077/558087693/930 від 23.10.2013 р., яка свідчить про сплату судового збору в сумі 573,50 грн.
Таким чином апелянтом не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмірі, оскільки позивачем сплачено лише 573,50 грн., замість 1147,00 грн.
Вищезазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї документи, в т.ч.: квитанція № 189552951/201053077/558087693/930 від 23.10.2013 р. на суму 573,50 грн. на 1 арк.; фіскальні чеки № 9588 від 24.10.2013 р. та № 9589 від 24.10.2013 р. на 2 арк. та описи на 2 арк.; всього на 13 аркушах.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Тихий П.В.
Судове рішення № 34501169, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 01.11.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 922/3204/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: