Постанова № 34500552, 29.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.Справа № 5/192/06Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Філончук Т.М.

(склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду від 28.10.2013р. № 872)

За участю представників сторін:

розпорядник майна боржника - Тимофєєва Т.П., посвідчення № 1569 від 14.08.2013р.

від АТВТ Фірма АУРА" - Єрмаков А.Н., довіреність № 5 від 03.01.2013р.

Представники інших учасників провадження по справі у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариство відкритого типу „Фірма „АУРА" в особі керуючого санацією Семко А.П.

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.04.2012р.

по справі № 5/192/06

Кредитори:

1. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіфа",

3. Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва,

4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

5. Заводський районний центр зайнятості,

6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

7. ОСОБА_6,

8. Фізична особа-підприємець ОСОБА_9,

9. ТОВ "Фінансова компанія „Приватні інвестиції",

10. Державна податкова інспекція у Березанському районі,

11. Закрите акціонерне товариство "Бавовнопрядильна фабрика",

12. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва,

13. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва,

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу „Фірма „АУРА",

Розпорядник майна: Тимофєєва Т.П.,

Керуючий санацією: голова правління боржника Семко А.П.

про банкрутство

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 29.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

Ухвалою господарського суду від 15.05.2006 року порушено справу про банкрутство, за заявою керівника Акціонерного товариства відкритого типу „Фірма „АУРА" для проведення санації підприємства його керівником, з підстав, передбачених ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із критичним фінансовим станом на підприємстві та неможливістю у звичайному стані погасити борги протягом більш ніж 5 років.

Введено процедуру санації у справі про банкрутство АТВТ „Фірма „АУРА" та призначено керуючого санацією -голову правління АТВТ „Фірма „АУРА" Семко Анатолія Петровича.; розпорядником майна АТВТ „Фірма „АУРА" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника; накладено арешт на майно боржника, а також на майно, яке належить боржникові, але знаходиться у третіх осіб.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство АТВТ „Фірма „АУРА", було опубліковане в газеті „Голос України" від 06.06.2006р. № 102 (3852).

В ході розгляду справи, 02.09.2013 року на адресу господарського суду надійшла скарга керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" Семко А.П. на дії органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд: відновити процесуальний строк для оскарження постанов, винесених головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В. від 16.07.2013р. про арешт коштів боржника у ПАТ "ВТБ Банк" та від 11.06.2013р. про арешт коштів, що перебувають у касі боржника та скасувати відповідні постанови.

В клопотанні про поновлення строку на скарження дій органу ДВС керуючий санацією АТВТ "Фірма "АУРА" Семко А.П. посилається на те, що від банківської установи йому стало відомо, що на спеціальні розрахункові рахунки відкриті із метою проведення санації боржника, було накладено арешт за постановою державного виконавця, копія постанови про арешт рахунків на адресу підприємства не надходило. Боржник ознайомився із матеріалами зведеного виконавчого провадження - 21.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013р. (суддя Ржепецький В.О.) в задоволенні клопотання керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" Семко А.П. про поновлення строку на оскарження постанов, винесених головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В. від 11.06.2013р. та 16.07.2013р. відмовлено.

В задоволенні скарги керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" на постанови, винесені головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В. від 11.06.2013р. та 16.07.2013р. відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником при поданні клопотання про поновлення пропущеного строку належними доказами не доведено наявність фактичних об'єктивних обставин, які очевидно перешкоджали йому в поданні скарги у встановлений строк або у своєчасному ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи відсутність в матеріалах справи та матеріалах зведеного виконавчого провадження доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод боржникові для своєчасного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та оскарження дій державного виконавця, посилаючись на ст.ст. 33, 53, 121-2 ГПК України, та на приписи Закону України „Про виконавче провадження" господарський суд відмовив у його відновленні та в задоволенні скарги на дії органу державної виконавчої служби.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду від 24.09.2013р., керуючий санацією АТВТ "Фірма "АУРА" Семко А.П. в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу керуючого санацією та скасувати: постанову про арешт коштів боржника, що міститься на всіх рахунках Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", МФО 321 767 та належать боржнику АТВТ „Фірма "АУРА" (00307402), винесену 16.07.2013р. у зведеному виконавчому проваджені № 34246257 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В.; постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника - Акціонерного товариства відкритого типу „Фірма "АУРА" (код 00307402), винесену 11.06.2013р. у зведеному виконавчому проваджені № 34246257 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції Шекель А.В., посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відзивів на апеляційну скаргу керуючий санацією АТВТ "Фірма "АУРА" Семко А.П. до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство Акціонерне товариство відкритого типу „Фірма „АУРА", в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення, про причини нез'явлення суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка всіх представників сторін у справі про банкрутство Акціонерне товариство відкритого типу „Фірма „АУРА", не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення розпорядник майна боржника - ОСОБА_1 та АТВТ Фірма "АУРА" дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Згідно ч. 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до приписів статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів оскарження та встановлено судом першої інстанції, із матеріалів зведеного провадження № 34246257, щодо примусового виконання виконавчих документів про стягнення з АТВТ „Фірма "АУРА" боргу на загальну суму 5 247 097,75 грн., головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції 11.06.2013 року винесено: постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, на підставі ст.ст. 5, 11, 57 Закону України „Про виконавче провадження"; постанову від 11.06.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження", п. 4.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

16.07.2013 року головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі ст.ст. 11, 52 Закону України „Про виконавче провадження", Закону України „Про банки та банківську діяльність".

Листом від 30.07.2013р., який отриманий ВДВС 31.07.2013р., АТВТ „Фірма "АУРА" повідомила державну виконавчу службу про порушення справи про банкрутство, та про те що триває процедура санації товариства, про просив скасувати арешт каси та арешт накладений на спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами № 26007010294383, відкритий у ПАТ „ВТБ Банк", МФО 321767. При цьому, заявник зазначає, що в процесі здійснення виконавчого провадження № 34246257 (38/7) державним виконавцем було заблоковано (накладено арешт) на всі розрахункові рахунки підприємства, а також здійснено арешт каси. Всі інші активи знаходяться в заставі та під арештом. Завдяки таким діям діяльність підприємства фактично припинена. Під загрозою знаходиться процедура санації та трудовий колектив підприємства.

Згідно до ч. 6 ст. 17 Закону України Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 04.11.2012р.) передбачає, що керуючий санацією зобов'язаний відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арешт на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядженням його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Арешт накладений на спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами, відкритий у ПАТ „ВТБ Банк", а також арешт каси підприємства, перешкоджають виконанню плану санації та суперечить інтересам конкурсних кредиторів (серед яких державні органи та органи соціального страхування).

Звернення АТВТ „Фірма "АУРА" залишено без розгляду Заводським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

02.09.2013р. Акціонерного товариство відкритого типу „Фірма „АУРА" в особі керуючого санацією Семко А.П. звернулося до господарського суду Миколаївської області з скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

В скарзі заявник просить скасувати: постанову про арешт коштів боржника, що міститься на всіх рахунках Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", МФО 321 767 та належать боржнику АТВТ „Фірма "АУРА" (код 00307402), винесену 16.07.2013р. у зведеному виконавчому проваджені № 34246257 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В.; постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника - Акціонерного товариства відкритого типу „Фірма "АУРА" (код 00307402), винесену 11.06.2013р. у у зведеному виконавчому проваджені № 34246257 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В.

Одночасно зі скаргою подано клопотання про відновлення строку на подання скарги.

Підставою для відновлення строку на оскарження постанови про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках ПАТ „ВТБ Банк", керуючий санацією зазначив обставини ненадходження до підприємства (не направлення державним виконавцем) вказаної постанови. Доказів відправлення постанови під час розгляду справи до суду не надано. Довідатись про зміст вказаної постанови заявник зміг - 21.08.2013р., після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (заява від 20.08.2013р. вих.№ 2008/01 про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження)

Підставою для відновлення строку постанови про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках ПАТ „ВТБ Банк", керуючий санацією зазначив обставини ненадходження до підприємства (не направлення державним виконавцем) вказаної постанови.

Відмовляючи у задоволенні клопотання керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" Семко А.П. про поновлення строку на оскарження постанов, винесених головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В. від 11.06.2013р. та 16.07.2013р., господарським судом визначено, що наведені в клопотанні факти не визнані поважними причинами пропуску, встановленого законом 10-денного строку на оскарження дій державної виконавчої служби.

На підставі чого, господарським судом відмовлено у задоволенні скарги керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" на постанови, винесені головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В. від 11.06.2013р. та 16.07.2013р.

Колегія суддів не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду від 24.09.2013, якою відмовлено у задоволені клопотання керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" Семко А.П. про поновлення строку на оскарження постанов, винесених головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В. від 11.06.2013р. та 16.07.2013р., та ув'язку з цим, відмовлено в задоволенні скарги керуючого санацією АТВТ "Фірма "АУРА" на постанови, винесені головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В. від 11.06.2013р. та 16.07.2013р., з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено матеріалами справи, заявнику про винесені постанови від 11.06.2013р. стало відомо 21.08.2013р. До суду зі скаргою керуючий санацією АТВТ "Фірма "АУРА" Семко А.П. звернувся 02.09.2013р., тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на оскарження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дій або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст.57 Закону № 606 ХІV, ст. 121-2 ГПК України), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК України, у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Згідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що скарга пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53, і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

У зв'язку вищевикладеним, судова колегія зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, у випадку, коли строк пропущено і підстави для його відновлення відсутні, судом виноситься ухвала про відмову у відновленні пропущеного строку на підставі ст. 53 ГПК України, тобто скарга не приймається до розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013р. по справі № 5/192/06 господарський суд призначив розгляд скарги керуючого санацією, тобто прийняв її до розгляду. В судовому засіданні 24.09.2013р. за участю представника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ, представника АТВТ „Фірма "АУРА", розпорядника майна АТВТ „Фірма "АУРА", кредиторів, було здійснено розгляд скарги. Господарським судом було з'ясовано в чому полягає порушення припущені державним виконавцем під час накладення арешту, з'ясовано, що державним виконавцем під час накладення арешту було порушені зокрема, заходи забезпечення вимог кредиторів вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2006 р. по справі № 5/192/06. З цього приводу були надані пояснення представника АТВТ „Фірма "АУРА", заслухана думка розпорядника майна, кредиторів, які погодились із обґрунтованістю скарги.

Судова колегія зазначає, що господарським судом, після початку розгляду скарги по-суті, не виносить ухвали про залишення скарги без розгляду, та відмови у відновленні строку на оскарження дій органів державної виконавчої служби, як це встановлено ч. 2 ст. 53 ГПК України, відмовив у задоволені клопотання про поновлення строку на оскарження постанов органу державної виконавчої служби і саме на цій підставі відмовив у задоволені скарги. При цьому підстав для у задоволені скарги суд в оскаржуваній ухвалі не виклав.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013р. підлягає скасуванню, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме: ст. 50, 53, 121-2 ГПК України, що є підставою для скасування ухвали відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Що стосується протиправності самих постанов про арешт коштів боржника, судова колегія зазначає наступне.

АТВТ „Фірма "АУРА" підприємство по відношенню до якого введено процедуру санації (тобто реабілітаційні заходи) і здійснення виконавчого провадження має здійснюватись із урахуванням особливостей стану цього підприємства та відповідного законодавства.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012 р.) санація це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Абз. 4 ч. 5 ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 18.01.2013 р.) передбачає, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Згідно до п. 4 ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.05.2006 р. заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника. Цим же пунктом ухвали накладено арешт на майно боржника, а також на майно, яке належить боржникові, але знаходиться у третіх осіб.

Ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Згідно до ч. 4 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012 р.) з дня винесення ухвалу про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Ч. 6 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що керуючий санацією зобов'язаний прийняти до господарського відання майно боржника та організувати його інвентаризацію. Відповідно до Закону керуючий санацією спільно із розпорядником майна забезпечують збереження майнових активів боржника.

Відповідно до приписів ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. Отже, арешт, накладений державним виконавцем є заходом звернення стягнення на майно АТВТ „Фірма "АУРА", якими в тому числі є і грошові кошти АТВТ „Фірма "АУРА". Згідно до ч. 2 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" арешт на майно боржника накладається в тому числі шляхом винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі та на рахунках.

Таким чином, постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В. від 16.07.2013 р. про арешт коштів боржника, від 11.06.2013 р. про арешт коштів, що перебувають у касі боржника та від 11.06.2013 р. про арешт всього майна, порушують заходи забезпечення вимог кредиторів (арешту та заборони), накладених ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2006 р. по справі №5/192/06 і відповідно норми ст. 45, 66, 61 ГПК України, щодо обов'язковості судових рішень.

При цьому судова колегія зазначає, що арешт, зокрема на розрахункові рахунки та касу підприємства, перешкоджає господарській діяльності підприємства (блокує роботу), а також позбавляє можливості застосування до підприємства відповідних заходів реабілітаційного характеру, ставить під загрозу збереження майна та можливість задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Отже, звернення стягнення на майно боржника повинно здійснюватися з урахуванням особливостей процедури банкрутства, оскільки застосування таких заходів може привести до зупинення роботи господарюючого суб'єкта, а також до позбавлення можливості застосування до нього відповідних заходів реабілітаційного характеру.

Даної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 04.07.2013 р. по справі № 6/250, від 16.06.2012 р. по справі № 1-23-32/135-08-4825.

При судова колегія зауважує, що застосування заходів щодо реалізації майна боржника (у т.ч. звернення стягнення на майно) можливе лише з дозволу господарського суду, який розглядає справу про банкрутство.

За таких обставин справи, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської від 24.09.2013р., яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, залишатись чинною не може та підлягає скасуванню, апеляційну скаргу Акціонерного товариство відкритого типу „Фірма „АУРА" в особі керуючого санацією Семко А.П. слід задовольнити, Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013р. у справі № 5/192/06 скасувати. Скаргу керуючого санацією Семко А.П. акціонерного товариство відкритого типу „Фірма „АУРА" на дії органу держаної виконавчої служби задовольнити. Скасувати постанову про арешт коштів боржника, що міститься на всіх рахунках Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", МФО 321 767 та належить боржнику АТВТ „Фірма "АУРА" (код 00307402), винесену 16.07.2013р. у зведеному виконавчому проваджені № 34246257 головним державним виконавчем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В. Скасувати постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника - Акціонерного товариства відкритого типу „Фірма "АУРА" (код 00307402), винесену 11.06.2013р. у зведеному виконавчому проваджені № 34246257 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В.

Керуючись ст.ст. 99, 103-104, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариство відкритого типу „Фірма „АУРА" в особі керуючого санацією Семко А.П. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.09.2013р. у справі № 5/192/06 скасувати.

Скаргу керуючого санацією Семко А.П. Акціонерного товариство відкритого типу „Фірма „АУРА" на дії органу держаної виконавчої служби задовольнити.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника, що міститься на всіх рахунках Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", МФО 321 767 та належить боржнику АТВТ „Фірма „Аура" (код 00307402), винесену 16.07.2013р. у зведеному виконавчому проваджені № 34246257 головним державним виконавчем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В.

Скасувати постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника - Акціонерного товариства відкритого типу „Фірма АУРА" (код 00307402), винесену 11.06.2013р. у зведеному виконавчому проваджені № 34246257 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В.

Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2013р.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.