Постанова № 34500539, 29.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.Справа № 916/290/13-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Філончук Т.М.

За участю представників сторін:

від ПАТ АСТРА БАНК - Спину О.І., довіреність № 1865 від 16.07.2013р.

від ФГ „Фартворд" - Стрезєв А.І., довіреність № 14/11 від 26.11.2012р.

від ДП Дослідного господарства імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" - Гербей А.А., довіреність № б/н від 14.01.2013р.

від ФГ „Христо Ботєва" - Головенко О.В., довіреність № 05-07-13 від 05.07.2013р.

від Приватного підприємства „Альфа-Юг" - Строчковський О.М., довіреність № б/н від 18.01.2013р.

від ТОВ „Промисловий синдикат" - Строчковський О.М., довіреність № б/н від 19.02.2013р.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Христо Ботєва" в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства „Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" та Фермерського господарства „ФАРТВОРД" та ПАТ АСТРА БАНК

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.07.2013р. (про розгляд вимог кредиторів)

у справі № 916/290/13-г

за заявою Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова"

до Фермерського господарства „Христо Ботєва"

про банкрутство

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 08.10.2013р. оголошувалась перерва до 24.10.2013р., та 24.10.2013р. оголошувалась перерва до 29.10.2013р.

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 29.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

Державне підприємство Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Христо Ботєва", посилаючись на наявність заборгованості останнього в сумі 508 878,63 грн. з врахуванням заяви про уточнення грошових вимог.

20.03.2013р. ухвалою підготовчого засідання суду про порушення провадження у справі про банкрутство порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Христо Ботєва"; визнано грошові вимоги Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова до Фермерського господарства „Христо Ботєва" в сумі 508 878,63 грн.; зобов'язано Державне підприємство Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова подати до офіційних друкованих органах (газетах „Голос України" чи „Урядовий кур'єр") оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Христо Ботева"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника ФГ „Христо Ботєва" арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Христо Ботєва" надруковано в газеті „Голос України" №70 від 11.04.2013р.

В ході розгляду справи, до господарського суду Одеської області надійшли заяви про визнання кредиторських вимог від: Фермерського господарства „Христо Ботєва" від ПАТ АСТРА БАНК з грошовими вимогами до боржника в сумі 1 080 515,86 грн., Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС з грошовими вимогами до боржника в сумі 185 383,12 грн., ТОВ „Техноторг" з грошовими вимогами до боржника в сумі 544 624,63 грн., Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 49 334,88 грн., ФГ „ФАРТВОРД" з грошовими вимогами до боржника в сумі 966 280,07 грн., ТОВ „ДПЗКУ-МТС" з грошовими вимогами до боржника в сумі 67 723, 70 грн., ТОВ „ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" з грошовими вимогами до боржника в сумі 403 000, 21 грн., ПП „Альфа Юг" з грошовими вимогами до боржника в сумі 3 896 088 грн., ТОВ „Промисловий синдикат" з грошовими вимогами до боржника в сумі 3 109 950 грн.

03.06.2013р. до суду надійшло заперечення ФГ „ФАРТВОРД" щодо визнання кредиторських вимог ПП „Альфа Юг" , у якому вказується, що ФГ „ФАРТВОРД" змушене не погодитись із вказаними вимогами та вважає, що заява ПП „Альфа Юг" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №03-01/13 від 03.01.2013р. є фіктивним, та таким, що порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном інших юридичних осіб має бути визнаним судом недійсним на підставі того, що заява про визнання вимог кредиторів не підписана заявником; до поданої заяви ПП „Альфа-Юг" додало лише копію договору без додатку, який відповідно до умов договору є його невід'ємною частиною, внаслідок чого не має можливості визначити які саме послуги на таку суму ПП „Альфа Юг" надало ФГ „Христо Ботєва"; жодна з витрат не підтверджена будь-якими документами; викликає сумнів фізична можливість ПП „Альфа Юг" надати вказані послуги, а саме: наявність сільськогосподарської техніки для проведення вказаних робіт; наявність відповідної кількості найманих працівників для виконання вказаних видів та об'ємів робіт; вказана угода (зобов'язання) не відображена в податковій звітності по платнику ПДВ, тоді як зобов'язання щодо інших кредиторів знайшли в ній своє відображення. На думку заявника, ПП „Альфа Юг" за угодою з ФГ „Христо Ботєва" (хоч а по суті це не угода, а рішення власника цих підприємств, оскільки, співзасновником ФГ „Христо Ботєва" та засновником ПП „Альфа Юг", є одна й таж сама особа: ОСОБА_10, що підтверджується наявними витягами з ЄДРПОУ та протоколом загальних зборів членів ФГ „Христо Ботєва" від 01.06.2011р.) з метою одержання більшості голосів на засіданні кредиторів, а в подальшому за для отримання (точніше повернення) більшої частини грошових коштів при їх розподілі, фіктивно (без наміру створення правових наслідків), оформили вказаний договір, підписали акт про надані послуги (які насправді не надавались) в якому зазначили величезні суми грошових коштів (3 896 088, 00 грн.), не підтвердивши ніяким чином реальності понесених витрат; дії вказаних юридичних осіб порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на неправомірне отримання грошових коштів, які підлягають стягненню з ФГ „Христо Ботєва" на користь ФГ „ФАРТВОРД" та інших добросовісних кредиторів, а тому заява про визнання кредиторських вимог ПП „Альфа Юг" до ФГ „Христо Ботєва" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №03-01/13 від 01.03.2013р. має бути визнаний судом недійсним. (а.с. 44-47)

Ухвалою суду від 03.06.2013р. прийнято до розгляду заперечення ФГ „Фартворд" щодо визнання вимог ПП „Альфа-Юг" ФГ „Христо Ботєва".

В частині прийняття до розгляду вимоги ФГ „Фартворд" про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг №03-01/13 від 03.01.2013р., укладений між ФГ „Христо Ботєва" та ПП „Альфа-Юг" відмовлено. (а.с. 52-53)

03.06.2013р. до суду надійшло заперечення ФГ „ФАРТВОРД" щодо визнання кредиторських вимог ТОВ „Промисловий синдикат", у якому вказується, що ФГ „ФАРТВОРД" змушене не погодитись із вказаними вимогами та вважає, що заява ТОВ „Промисловий синдикат" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №02/01/12 від 02.01.2012р. є фіктивним, та таким, що порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном інших юридичних осіб, має бути визнаним судом недійсним на підставі того, що договір приховує в собі інший правочин, а саме придбання та перепродаж агрохімікатів (удаваний правочин). ТОВ „Промисловий синдикат" не мав законних підстав для придбання та подальшого перепродажу агрохімікатів (оскільки відсутня ліцензія на здійснення таких операцій), що є порушенням п.п. 2, 5 ст. 203 ЦК України; жодна з витрат не підтверджена будь-якими документами: видатковими накладними, квитанціями (чеками), не розшифровано, які саме „інші" витрати поніс виконавець, і також, ніяким чином не підтверджено, факт понесення даних витрат; вказана угода (зобов'язання) не відображене в податковій звітності по платнику ПДВ, тоді як зобов'язання щодо інших кредиторів знайшли в ній своє відображення; ТОВ „Промисловий синдикат" за попередньою угодою з ФГ „Христо Ботєва" з метою одержання більшості голосів на засіданні кредиторів, а в подальшому за для отримання більшої частини грошових коштів при їх розподілі, фіктивно (без наміру створення правових наслідків і, можливо „Заднім числом"), оформили вказаний договір, підписали акт про надані послуги (які насправді не надавались) в якому зазначили величезні суми грошових коштів, не підтвердивши ніяким чином реальності понесених витрат; дії вказаних юридичних осіб порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на неправомірне отримання грошових коштів, які підлягають стягненню з ФГ „Христо Ботєва" на користь ФГ „ФАРТВОРД" та інших добросовісних кредиторів, а тому заява про визнання кредиторських вимог ТОВ „Промисловий синдикат" до ФГ „Христо Ботєва" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №02/01/12 має бути визнаний судом недійсним. (а.с. 48-51)

Ухвалою суду від 03.06.2013р. прийнято до розгляду заперечення ФГ „Фартворд" щодо визнання вимог ТОВ „Промисловий синдикат" ТОВ„Христо Ботєва".

В частині прийняття до розгляду вимоги ФГ „Фартворд" про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг №02/01/12 від 02.01.2012р., укладеного між ФГ „Христо Ботєва" та ТОВ „Промисловий синдикат" відмовлено. (а.с. 54-55)

03.07.2013р. до суду надано заперечення ДП ДГ імені О.В. Суворова ННЦ „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" щодо визнання кредиторських вимог ПП „Альфа-Юг", відповідно до якого ДП ДГ імені О.В. Суворова ННЦ „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" не погоджується із вказаними вимогами, вважає, що заява ПП „Альфа-Юг" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №03-01/13 від 03.01.2013р. є удаваним та таким, що направлений на незаконне заволодіння майном інших юридичних осію має бути визнаний судом недійсним, оскільки до поданої заяви ПП „Альфа-Юг" додало лише копію договору без додатку, який відповідно до умов договору є його невід'ємною частиною, внаслідок чого не має можливості визначити які саме послуги на таку суму ПП „Альфа Юг" надало ФГ „Христо Ботєва"; жодна з витрат не підтверджена будь-якими документами; викликає сумнів фізична можливість ПП „Альфа Юг" надати вказані послуги, а саме: наявність сільськогосподарської техніки для проведення вказаних робіт; вказана угода (зобов'язання) не відображає в податковій звітності по платнику ПДВ, тоді як зобов'язання щодо інших кредиторів знайшли в ній своє відображення. На думку заявника, ПП „Альфа Юг" за угодою з ФГ „Христо Ботєва" (хоча по суті це не угода, а рішення власника цих підприємств, оскільки, співзасновником ФГ „Христо Ботєва" та засновником ПП „Альфа Юг", є одна й таж сама особа: ОСОБА_10, що підтверджується наявними витягами з ЄДРПОУ та протоколом загальних зборів членів ФГ „Христо Ботєва" від 01.06.2011р. ) з метою одержання більшості голосів на засіданні кредиторів, а в подальшому за для отримання (точніше повернення) більшої частини грошових коштів при їх розподілі, фіктивно (без наміру створення правових наслідків), оформили вказаний договір, підписали акт про надані послуги (які насправді не надавались) в якому зазначили величезні суми грошових коштів (3 896 088, 00 грн.), не підтвердивши ніяким чином реальності понесених витрат; дії вказаних юридичних осіб порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на неправомірне отримання грошових коштів, які підлягають стягненню з ФГ „Христо Ботєва" на користь ФГ „ФАРТВОРД" та інших добросовісних кредиторів, а тому заява про визнання кредиторських вимог ПП „Альфа Юг" до ФГ „Христо Ботєва" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №03-01/13 від 01.03.2013р. має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою суду від 03.07.2013р. прийнято до розгляду заперечення Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" щодо визнання вимог ПП „Альфа-Юг" до ФГ „Христо Ботєва".

В частині прийняття до розгляду вимоги Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг №03-01/13 від 03.01.2013р., укладений між ФГ „Христо Ботєва" та ПП „Альфа-Юг" відмовлено.

03.07.2013р. до суду надано заперечення ДП ДГ імені О.В. Суворова ННЦ „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" щодо визнання кредиторських вимог ТОВ „Промисловий синдикат", згідно якого ДП ДГ імені О.В. Суворова ННЦ „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" не погоджується із вказаними вимогами, вважає, що заява ТОВ „Промисловий синдикат" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №02/01/12 від 02.01.2012р. є удаваним та таким, що направлений на незаконне заволодіння майном інших юридичних осію має бути визнаний судом недійсним, оскільки даний договір приховує в собі інший право чин, а саме придбання та перепродаж агрохімікатів (удаваний правочин). ТОВ „Промисловий синдикат" не мав законних підстав для придбання та подальшого перепродажу агрохімікатів; жодна з витрат не підтверджена будь-якими документами; викликає сумнів фізична можливість ПП „Альфа Юг" надати вказані послуги, а саме: наявність сільськогосподарської техніки для проведення вказаних робіт; вказана угода (зобов'язання) не відображає в податковій звітності по платнику ПДВ, тоді як зобов'язання щодо інших кредиторів знайшли в ній своє відображення; дії вказаних юридичних осіб порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на неправомірне отримання грошових коштів, які підлягають стягненню з ФГ „Христо Ботєва" на користь ФГ „ФАРТВОРД" та інших добросовісних кредиторів, а тому заява про визнання кредиторських вимог ТОВ „Промисловий синдикат" до ФГ „Христо Ботєва" не підлягає задоволенню, а договір про надання сільськогосподарських послуг №02/01/12 має бути визнаний судом недійсним. (а.с.60-64)

Ухвалою суду від 03.07.2013р. прийнято до розгляду заперечення Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" щодо визнання вимог ТОВ „Промисловий синдикат" до ФГ „Христо Ботєва".

В частині прийняття до розгляду вимоги Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг №02/01/12 від 02.01.2012р., укладеного між ФГ „Христо Ботєва" та ТОВ „Промисловий синдикат" відмовлено. (а.с. 67-68)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2013р. про розгляд вимог кредиторів (суддя Грабован Л.І.) визнано вимоги ПАТ АСТРА БАНК до ФГ „Христо Ботєва" конкурсні в сумі 670 261, 81 грн., вимоги забезпечені заставою майна боржника - 410 254, 05 грн.

Визнано вимоги Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 185 383, 12 грн.

Визнано вимоги ТОВ „Техноторг до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 544 624, 63 грн.

Визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 26 138,01 грн.

Визнано вимоги ФГ „ФАРТВОРД" до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 966 280,07грн.

Визнано вимоги ТОВ „ДПЗКУ-МТС" до ФГ „Христо Ботєва в сумі 67 723, 70 грн.

Визнано вимоги ТОВ „ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 403000,21 грн.

Визнано вимоги ПП „Альфа-юг" до ФГ „Христо Ботева" частково в сумі 1 494 220 грн. Вимоги ПП „Альфа-Юг" до ФГ „Христо Ботева" в сумі 2 401 868 грн. залишити без розгляду.

Визнано вимоги ТОВ „Промисловий синдикат" до ФГ „Христо Ботева" в сумі 3 109 950 грн.

27.07.2012р. ухвалою попереднього засідання суду господарського суду Одеської області затверджено реєстр вимог кредиторів у відповідних розмірах з вказівкою черговості їх задоволення.

Зобов'язано розпорядника майном арбітражного керуючого Колмикову Т.О. організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів надати до суду.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2013р. про розгляд вимог кредиторів, Державне підприємство „Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" звернулося з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати частково та прийняти нове рішення, яким:

- визнати недійсним договір про надання сільськогосподарських послуг № 03-01/13 від 03.01.2013р., укладений між ФГ „Христо Ботєва" та ПП „Альфа-Юг";

визнати недійсним договір про надання сільськогосподарських послуг № 02/01/12 від 02.01.2012р., укладений між ФГ „Христо Ботєва" та ТОВ „Промисловий синдикат";

- відмовити ПП „Альфа-Юг" в задоволенні кредиторських вимог до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 1 494 220,00 грн.;

- відмовити ТОВ „Промисловий синдикат" в задоволенні його кредиторських вимог до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 3 109 950,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги Державне підприємство „Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

При цьому скаржник зазначає, що вимоги ПП „Альфа-ЮГ" та ТОВ „Промисловий синдикат" в порядку позовного провадження не розглядались, на думку скаржника договір про надання сільськогосподарських послуг № 02/01/12 від 02.01.2012р., укладений між ФГ „Христо Ботєва" та ТОВ „Промисловий синдикат" та договір про надання сільськогосподарських послуг № 03-01/13 від 03.01.2013р., укладений між ФГ „Христо Ботєва" та ПП „Альфа-Юг" є удаваними, та такими що покликані на неправомірне отримання більшості голосів на зборах кредиторів тощо.

Також, не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 26.07.2013р. про розгляд вимог кредиторів, Фермерське господарство „ФАРТВОРД" звернулося з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати в частині визнання кредиторських вимог ПП. „Альфа-Юг" та ТОВ „Промисловий синдикат". Ухвалити нове рішення, яким:

- визнати недійсним договір про надання сільськогосподарських послуг № 03- 01/13 від 03.01.2013р., укладений між ФГ „Христо Ботєва" та ПП „Альфа-Юг";

- визнати недійсним договір про надання сільськогосподарських послуг № 02/01/12 від 02.01.2012р., укладений між ФГ „Христо Ботєва" та ТОВ „Промисловий синдикат";

- відмовити ПП „Альфа-Юг" в задоволенні кредиторських вимог до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 1 494 220,00 грн.;

- відмовити ТОВ „Промисловий синдикат" в задоволенні його кредиторських вимог до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 3 109 950,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги Фермерське господарство „ФАРТВОРД" посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, необ'єктивною, винесеною без доведеності всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи які місцевий господарський суд визнав встановленими і які призвели до ухвалення неправильного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 26.07.2013р. про розгляд вимог кредиторів, ПАТ АСТРА БАНК звернулося з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, і прийняти нове рішення, яким вимоги ПП „Альфа-Юг" до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 1 494 220,00 грн. та вимоги ТОВ „Промисловий синдикат" до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 3 109 950,00 грн., залишити без розгляду, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме: порушено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом; порушено засади змагальності, оскаржувана сторона не обґрунтувала своїх вимог; прийняття судом недопустимих доказів; порушена оцінка доказів, відсутність всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи в судовому засіданні, а також всіх обставин справи в їх сукупності; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

03.10.2013р. на запит апеляційної інстанції, господарським судом надіслана справа № 916/290/13-г заявою Державного підприємства Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" до Фермерського господарства „Христо Ботєва" про банкрутство

У відзиві на апеляційну скаргу ПП „Альфа-Юг" вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даних скаргах щодо скасування ухвали господарського суду Одеської області від 26.07.2013р. є без підставними та необґрунтованими, а натомість оскаржувана ухвала суду постановлена у відповідності до вимог чинного законодавча України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального та і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Промисловий синдикат" вважає, що оскаржувана ухвала винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційних скаргах є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства „Христо Ботєва" в судове засідання не з'явилися, не скориставшись своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг Державного підприємства „Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" та Фермерського господарства „ФАРТВОРД" та ПАТ АСТРА БАНК, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до приписів статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.7 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Грошове зобов'язання згідно з цією статтею Закону -зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Ч.2 ст. 25 цього Закону передбачає, що у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Виносячи оскаржувану ухвалу господарський суд першої інстанції розглянув вимоги всіх кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення інших кредиторів та визначаючи вимоги ПАТ АСТРА БАНК до ФГ „Христо Ботєва" конкурсні в сумі 670 261, 81 грн., вимоги забезпечені заставою майна боржника - 410254, 05 грн.; Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 185 383, 12 грн; ТОВ „Техноторг до ФГ „Христо Ботєва" в сумі грн. 544 624, 63 грн.; Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 26 138, 01 грн.; ФГ „ФАРТВОРД" до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 966 280,07 грн.; ТОВ „ДПЗКУ-МТС" до ФГ „Христо Ботєва в сумі 67723, 70 грн.; ТОВ „ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" до ФГ „Христо Ботєва" в сумі 403000,21 грн., ПП „Альфа-юг" до ФГ „Христо Ботева" частково в сумі 1 494 220 грн., вимоги ПП „Альфа-Юг" до ФГ „Христо Ботева" в сумі 2 401 868 грн. залишити без розгляду; ТОВ „Промисловий синдикат" до ФГ „Христо Ботева" в сумі 3 109 950 грн. місцевий господарський суд виходив з того, зазначені вище вимоги правомірні та обґрунтовані. Крім того, боржник у відповідних відзивах не заперечував проти зазначених кредиторських вимог, розпорядником майна вищезазначені кредиторські вимоги визнає повністю, у зв'язку з чим, господарський суд

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає їх зробленими при повному, всебічному та об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності.

Одночасно з цим, судова колегія не може погодитися з доводами, викладеними у апеляційних скаргах Державного підприємства „Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" та Фермерського господарства „ФАРТВОРД" та ПАТ АСТРА БАНК з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП „Альфа-Юг" подало заяву про визнання грошових вимог до боржника в сумі 3 896 088 грн., в підтвердження чого надано: договір про надання сільськогосподарських послуг №03-01/13 від 03.01.2013р., актами надання послуг №1 від 28.02.2013р., №2 від 28.02.2013р., №3 від 30.04.2013р. 26.07.2013р. ПП „Альфа Юг" подано заяву про уточнення вимог, підписану директором Щербина В.П. (т. 4 а.с. 82- 86), (т.7 а.с.61-62).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлені грошові вимоги підтверджені в установленому законом порядку первинними документами (договором, актами про надання послуг), що свідчить про наявність цивільно-правових відносин та достовірно підтверджують заборгованість боржника перед кредитором. Як випливає із заяви ПП „Альфа-Юг", заборгованість за надані послуги виникла в період з січня по квітень 2013р. Таким чином, враховуючи те, що проведення у справі порушено 20.03.2013р., конкурсними вимогами із заявлених є вимоги в сумі 1494220 грн., які виникли внаслідок неоплати за виконані по акта №1 від 28.02.2013р. та№2 від 28.02.2013р. роботи. Вимоги в сумі 2401868 грн. є поточними, оскільки виникли внаслідок неоплати за виконані по акту надання послуг №3 від 30.04.2013р. роботи, тобто після порушення провадження у справі, тому суд першої інстанції правомірно їх не розглядав.

Заборгованість перед ПП „Альфа -Юг" у боржника в сумі 1494220 грн. виникла у 1 кв. 2013р. За положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 11 цього Закону на основі даних бухгалтерського обліку складається баланс, який є складовою частиною фінансової звітності підприємства. У балансі боржника на 01.07.2013р. відображена наявність кредиторської заборгованості боржника. (т.6 а.с.136)

При цьому в розшифровці кредиторської заборгованості на 01.07.2013р. (т. а.с.) та балансовій довідці, підписаній головою ФГ „Христо Ботева" Ганчевим В.М. (т.6 а.с.142) міститься кредитор ПП „Альфа-Юг"" з боргом 6687000 грн., тобто облік вказаного боргу у балансі доведено.

У зв'язку з наведений, місцевим господарським судом правомірно встановлено відповідність документів фінансової звітності боржника та наданих кредитором первинних бухгалтерських документів, що підтверджує наявність заявлених грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ „Промисловий синдикат" звернулось до суду із заявою, про визнання грошових вимог 3109950 грн. В підтвердження заборгованості заявником додано: договір про надання сільськогосподарських послуг №02/01/12 від 02.01.2012р., акт надання послуг №2 від 31.12.2012р. (т.4 а.с.114-115, 122-123, 125)

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлені грошові вимоги підтверджені в установленому законом порядку первинними документами (договором, актами про надання послуг), що свідчить про наявність цивільно-правових відносин та достовірно підтверджують заборгованість боржника перед кредитором. Як випливає із заяви ТОВ „Промисловий синдикат", заборгованість за надані послуги виникла у січні 2013р., тобто 1 кв. 2013р. Отже, враховуючи те, що провадження у справі порушено 20.03.2013р., вказані вимоги є конкурсними.

За положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій. Відповідно до ст. 11 цього Закону на основі даних бухгалтерського обліку складається баланс, який є складовою частиною фінансової звітності підприємства. У балансі боржника на 01.07.2013р. відображена наявність кредиторської заборгованості боржника. (т.6 а.с.136)

При цьому в розшифровці кредиторської заборгованості на 01.07.2013р. та балансовій довідці, підписаній головою ФГ „Христо Ботева" Ганчевим В.М. міститься кредитор ТОВ „Промисловий синдикат" з боргом 3104000 грн., тобто облік вказаного боргу у балансі доведено. Таким чином, судом встановлено відповідність документів фінансової звітності боржника та наданих кредитором первинних бухгалтерських документів, що підтверджує наявність заявлених грошових вимог. (т. 6 а.с. 139,142)

У зв'язку з наведеним, місцевим господарським судом правомірно встановлено відповідність документів фінансової звітності боржника та наданих кредитором первинних бухгалтерських документів, що підтверджує наявність заявлених грошових вимог.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції, що в процедурі банкрутства господарський суд не вирішує спір по суті, а лише констатує наявність або відсутність грошових зобов'язань боржника. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та достовірно підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає визначення грошового зобов'язання - як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Доводи викладені в апеляційних скаргах ДП ДГ імені О.В. Суворова ННЦ „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова", ФГ „ФАРТВОРД" та ПАТ АСТРА БАНК апеляційною інстанцією не приймаються, оскільки при розгляді заяв кредиторів у справі про банкрутство, суд конститував наявність або відсутність грошового зобов'язання боржника у встановленому Законом порядку за наслідками дослідження доказів, наданих сторонами.

Доводи про те, що договори є фіктивними, удаваними та укладені з метою отримання більшості голосів на засіданні кредиторів, є нічим необґрунтованим та недоведеним припущенням, яке ніяким чином не впливає на факт наявності грошового зобов'язання, встановленого судом. Предметом розгляду суду у попередньому засіданні у справі про банкрутство є не оцінка договорів, укладених боржником з кредиторами та відповідно не можуть застосовуватись положення ст. 233 ЦК України щодо визнання правочину недійсним.

При цьому судова колегія, погоджується з висновком суду судом першої інстанції, стосовно того, що в межах справи про банкрутство при розгляді заяви кредитора суд позбавлений повноважень розглядати питання недійсності угод, на підставі яких виникли грошові вимоги кредитора, тому господарським судом правомірно відмовлено ухвалами суду у прийнятті до розгляду вимог кредиторів щодо визнання таких договорів недійсними.

У процедурі банкрутства суд встановлює та визнає чи відхиляє грошові вимоги кредиторів, зміст спірних вимог визначається лише у їх розмірі, підтвердженому письмовими доказами у порядку ст.1, 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст.ст. 32, 34 ГПК України.

Отже, твердження Державного підприємства „Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" та Фермерського господарства „ФАРТВОРД" та ПАТ АСТРА БАНК про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального права та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом Одеської області не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи та матеріали оскарження ухвали, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Області від 26.07.2013р. про розгляд вимог кредиторів, відповідає закону та обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.07.2013р. (про розгляд вимог кредиторів) по справі № 916/290/13-г залишити без змін, а апеляційні скарги Державного підприємства „Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" та Фермерського господарства „ФАРТВОРД" та ПАТ АСТРА БАНК без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2013р.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.