Постанова № 34499614, 29.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Справа № 821/202/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що співробітниками Великоолександрівського РВ УМВС встановлено факт продажу пива неповнолітній особі у магазині ФОП ОСОБА_1 За даним фактом складено протокол ХН № 558031 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. У протоколі ОСОБА_2 власноручно внесено запис «З протоколом згодна, так як дійсно 06.07.2012р. близько 15.00 год. я здійснила продаж алкогольного пива «Львівське 1715» неповнолітньому».

Таким чином правоохоронним органом встановлено порушення у закладі, що належить ФОП ОСОБА_1, ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР.

Рішенням МДПІ від 30.08.2012р. № 00005/2308/НОМЕР_1 за порушення ст.15-3 Закону № 481/95-ВР до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 6800,0 грн.

Просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 6800 грн.

Представник позивача розгляд справи просив проводити в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", наказу Міндоходів України від 16.04.2013 №41 "Про організацію утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" та керуючись Порядком здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерства, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 здійснено процедуру реорганізації Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції шляхом перетворення у Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію, на підставі ст. 55 КАС України, суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, позивачем по справі слід вважати Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підприємницьку діяльність здійснює у магазині, що розташований за адресою:Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Калінінське, вул. Радянська, 119.

Відповідно до матеріалів перевірки, які надійшли на адресу МДПІ співробітниками Великоолександрівського РВ УМВС встановлено факт продажу пива неповнолітній особі у магазині ФОП ОСОБА_1 За даним фактом складено протокол ХН № 558031 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_2. У протоколі ОСОБА_2 власноручно внесено запис «З протоколом згодна, так як дійсно 06.07.2012р. близько 15.00 год. я здійснила продаж алкогольного пива «Львівське 1715» неповнолітньому».

03.08.2012 р. адміністративною комісією виконавчого комітету Калінінської селищної ради винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Таким чином правоохоронним органом встановлено порушення у закладі, що належить ФОП ОСОБА_1, ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР.

Рішенням МДПІ від 30.08.2012р. № 00005/2308/НОМЕР_1 за порушення ст.15-3 Закону № 481/95-ВР до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 6800,0 грн.

У лютому 2013 р. відповідач звернувся в суд із позовом до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішеннями першої та апеляційної інстанції встановлено.

ДПІ правомірно 30 серпня 2012р. прийняла рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 6800 грн.

ФОП ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за порушення ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів" шляхом застосування до неї фінансових санкцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону № 481/95-ВР п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код Ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету фінансову санкцію в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.1.4