Постанова № 34541250, 22.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа № 821/3710/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю представника відповідача Руссу Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Віварт" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про захист прав шляхом скасування постанови про накладення стягнень,

встановив:

Приватне підприємство "Віварт" (далі по тексту - ПП "Віварт" або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про захист прав шляхом скасування постанови про накладення стягнень.

Позивач свою позицію обґрунтовує тим, що постановою від 27 серпня 2013 року № 126 на позивача накладено штраф у розмірі 128 грн. 62 коп. Зазначену постанову вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки вважає, що документи на перевірку не оформлені належним чином. Також вказує, що йому не повідомлено належним чином про час та місце розгляду матеріалів про господарське правопорушення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував а просив в їх задоволенні відмовити, оскільки постанову винесено законно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлено: відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів", держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Статтею 26 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Інспекцією з питань захисту прав споживачів згідно плану роботи на III квартал 2013 затвердженого наказом інспекції від 25.03.2013 року № 45, за повідомленням проведення планової перевірки від 23.04.2013 року № 29/2, згідно направлення на проведення перевірки від 22.05.2013 року № 00000221 здійснено перевірку магазину «Продукти» ПП «Віварт» за адресою вул. Херсонська с.Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області.

Перед початком проведення перевірки спеціалістами здійснено контрольну закупку товару на 21 гривню, про що складено відповідний акт.

Розрахунковий документ при здійсненні контрольної закупки не видано.

Представниками відповідача встановлено, що у куточку покупця відсутня інформація про найменування власника, книга відгуків та пропозицій.

Відповідно до п. 26 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854, під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Відповідно до п. 10 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від15 червня 2006 р. N 833, наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, книга відгуків та пропозицій, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів.

Перед початком проведення перевірки суб'єкта господарювання посадові особи відповідача пред'явили для огляду службові посвідчення та повідомили про мету та характер перевірки. Представників відповідача до проведення перевірки допущене не було.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу лише в разі недоодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового зaxoду не допускається.

07.05.2013 року ПП «Віварт» отримало повідомлення про проведення планової перевірки.

З огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку, що направлення має усі визначені законом реквізити, зокрема дату та номер наказу, на виконання якого здійснюється захід, термін проведення перевірки, тип та вид заходу державного контролю, предмет перевірки.

Згідно з п. 2.5 Порядку проведення перевірки суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 07.03.2012 року № 10, створення перешкод посадовим особам у проведенні перевірки якості продукції та правил торговельного та інших видів обслуговування складається відповідний а якому фіксується факт створення перешкод у проведенні перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Постановою від 27.08.2013 року до позивача застосовано санкції у розмірі 128,62 грн.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою і оформлюється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

Також вказаним Положенням встановлено, що питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за творення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не приймає доводи представника позивача щодо винесення постанови № 126 від 27.08.2013 р. з недотриманням Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1177, тому як позивача було завчасно попереджено про дату, місце та час розгляду матеріалів. Відповідачем до суду надано повідомлення № 2310/01-1/20 від 02.08.2013 року, відповідно до якого позивача було запрошено прибути на розгляд справи про порушення законодавства про захист прав споживачів 27 серпня 2013 року, які отримано представником позивача 07.08.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість застосування до відповідача штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з дотриманням вимог ст.ст.69,70,86 КАС України дослідивши надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Врахувавши положення ч.2 ст.71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, приходить до висновку, що в даному випадку відповідач довів правомірність своїх дій.

Таким чином, узагальнюючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 жовтня 2013 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 5.1.2