Постанова № 34498260, 24.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12943/2013

Провадження №3/201/2636/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором на ТОВ «Рім Буд», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, пр. Жовтневий, 17/12, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Посадовою особою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 568723 від 08 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1, за змістом якого останній, працюючи на посаді директора на ТОВ «Рім Буд», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, договори складені без настання реальних наслідків, згідно акту від 13 вересня 2013 року № 928/22-04/35042112.

Однак, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення акт позапланової документальної невиїзної перевірки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній, а долучений до матеріалів витяг з акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рім Буд» від 26 липня 2013 року № 22/22-710/35042112, до даного адміністративного правопорушення відношення не має.

Статтями 9, 10, 11, 51, 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

серії АХ № 568723 від 08 жовтня 2013 року, дані щодо ведення ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку обєктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі

п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко