Рішення № 34495125, 30.10.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7711/13-ц

Провадження № 2/591/2607/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ПП «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, 3-ї особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів, акту державного виконавця та окремих положень договору, застосування наслідків недійсності договору -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ним до відділу примусового виконання рішень УДВС було подано для примусового виконання виконавчий лист по стягнення з ОСОБА_2 на його користь 4 403 150,56 грн. В ході проведення виконавчий дій з примусового виконання вказаного виконавчого документу, державним виконавцем було звернуто стягнення на належне боржнику майно нежитлове приміщення за адресою Покровська площа, 5 у м. Суми. В ході реалізації арештованого майна, відділ примусового виконання УДВС уклав з ПП «Нива В.Ш.» договір №1913116 про реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_2 і до вказаного договору були внесені положення (п. 3.1) про розмір винагороди організатора торгів в сумі 14 відсотків від продажної ціни. Вказане положення договору суперечить вимогам закону (п. 12 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що в ході проведення виконавчих дій та організації торгів, сторони виконавчого провадження у належний спосіб не повідомлялися про вчиненні дії (оцінку майна, зменшення розміру стартової ціни, час та місце проведення торгів тощо). Вказав на те, що за наслідками проведення повторних торгів, їх переможцем визнано ОСОБА_1 про що складений відповідний протокол та акт державного виконавця, але торги були проведені з порушенням вимог закону, оскільки у них прийняв участь лише один покупець, якій не запропонував ціну вище стартової. Вважає, що торги проведені з порушенням вимог закону. Тому просить визнати недійсними протокол №1913116-1 та акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2, застосувати наслідки недійсності правочину шляхом відновлення у відповідних реєстрах записів № 2166300 та 2146717 про накладення арешту на належне ОСОБА_2 нерухоме майно та обтяження його іпотекою; визнати недійсним положення п. 3.1 договору №1913116 та стягнуто з відповідачів понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що майно боржника було продано за ціною набагато нижчої від його вартості. У звязку з чим, порушуються його права як стягувача на повне та належне виконання судового рішення.

Представник ОСОБА_1 позов заперечив та зазначив, що будь-які порушення порядку проведення торгів з реалізації майна ОСОБА_2 відсутні. Позивач у вставленому законом порядку не оскаржував дій державного виконавця з приводу організації та проведення торгів, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» позов заперечив та зазначив, що договір №1913166 відповідає вимогам закону, торги проведені з дотриманням вимог усіх нормативних актів, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області позов заперечив через безпідставність та необґрунтованість.

ОСОБА_2 позов підтримала.

Інші 3-я особа про час та місце розгляду справи повідомлена, але в судове засідання її представник не зявився.

Заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи ОСОБА_2, дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір у забезпечення виконання умов якого між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення розташоване у м. Суми по вул. Покровська площа, 5. У звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, банк звернувся до суду з позов і судовим рішенням з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» 4 403 150,56 грн. боргу. За вказаним судовим рішення було видано виконавчий лист, якій був предявлений стягувачем до примусового виконання та за яким було відкрите виконавче провадження.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було звернуто стягнення на належне боржнику (ОСОБА_2І.) нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою м. Суми Покровська площа, 5, яке є предметом іпотеки за договором укладеним між боржником та стягувачем у виконавчому провадженні.

З метою реалізації вказаного нерухомого майна належного боржнику між ПП «нива В.Ш.» та відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було укладено договір №1913116 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів.

Вказаним договором, п. 3.1., було передбачено розмір винагороди організатора прилюдних торгів 14% з урахування ПДВ від продажної ціни майна.

Посилання позивача на те, що вказане положення договору не відповідає вимогам закону не заслуговує на увагу, оскільки воно відповідає як положенням ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» так й п. 3.1 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна».

Також встановлено, що на виконання умов договору № 1913116 ПП «Нива-В.Ш.» здійснило комплекс заходів з організації з організації проведення прилюдних торгів, але перші та другі торги не відбулися.

16.08.2013 року ПП «Нива-В.Ш.» провела чергові прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_2 нерухомого майна нежитлового приміщення розташованого у м. Суми Покровська площа, 5 за наслідками проведення яких переможцем визнано ОСОБА_1 та складено протокол №1913116-1 (а.с. 10). На підставі вказаного протоколу державним виконавцем видано про реалізацію нерухомого майна (а.с.11)

Судом встановлено, що в прилюдних торгах з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2, які проводилися 16.08.2013 року, взяв участь лише один учасник ОСОБА_1, який не підвищував стартову ціну та запропонував придбати обєкт нерухомості за стартовою ціною.

Відповідно до п. 7.1 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися: у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лоту.

Незважаючи на вказане положення, організатор торгів ПП «Нива-В.Ш.» в супереч вимогам закону провів публічні торги та визначив переможця. Тобто, спеціалізованою організацією порушена процедура проведення прилюдних торгів.

Посилання відповідачів на те, що належне боржнику ОСОБА_2 майно є предметом іпотеки, а тому при його примусовій реалізації з прилюдних торгів має застосовуватися положення ст. 45 Закону України «Про іпотеку» які надають право проведення публічних торгів навіть за умови присутності одного покупця, якій може придбати майно за початковою ціною не заслуговують на уваги та є хибними.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, значеного в частині восьмій ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

За положеннями ч. 8. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». При цьому ст. 39 Закону України «Про іпотеку» визначає порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду. Зокрема, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Тобто, вказаним Законом визначено вимоги до рішення суду, які повинні бути дотримані для подальшої процедури реалізації предмета іпотеки з порядку визначеному України «Про іпотеку».

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

В той же час, на виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк», тобто виконавчий документ, якій підлягає виконанню в загальному порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Положення ж ст. 45 Закону України «Про іпотеку» поширюються виключно на випадки реалізації з публічних торгів майна, що є предметом іпотеки, на виконання рішення уповноваженого органу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В той же час, суду не надані жодні докази на підтвердження наявності рішення (в розумінні Закону України «Про іпотеку») про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах , а отже є правочином. Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину. Цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК є реституція - повернення сторін договору до первісного стану (покупець має повернути придбане майно, а продавець отримані за договором кошти).

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положення ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 ЦК України передбачають, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 30 ЦПК України передбачає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд приходить до висновку що, з урахуванням заявлених вимог про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді відновлення у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно записів про накладення арешту та обтяження іпотекою спірного нерухомого майна, позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права, оскільки це не призведе до повернення сторін недійсного договору до первинного стану.

Враховуючи наведені вище обставини та норми права, суд вважає що порушені права позивача в наслідок порушення відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» процедуру проведення прилюдних торгів, а томи вимоги позивача про визнання недійсними протоколу № 1913116-1 від 16.08.2013 року та акту державного виконавця від 16.08.2013 року про реалізацію нерухомого майна, складеного на підставі протоколу № 1913116-1 від 16.08.2013 року, підлягають задоволенні. Інші вимоги позивача (про визнання частково недійсним договору № 1913116 та відновлення записів у державному реєстрі) не ґрунтуються на законі, а тому у їх задоволенні належить відмовити.

Враховуючи те, що порушення прав позивача були допущені організатором прилюдних торгів, саме з цього відповідача (ПП «Нива-В.Ш.») підлягають стягненню на користь позивача понесені по справі судові витрати, пропорційно задоволеній частині вимог, у сумі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись Кредитним договором, договором іпотеки, ст. 65 СК України, ст. ст. 572, 575, 589, 1054 ЦК України, , ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ОТП Банк» задовольнити частково.

Визнати недійсними протокол № 1913116-1 від 16.08.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) нежитлового підвального приміщення в пятиповерховій будівлі літ. А-5 загальною площею 125,9 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2, переможцем яких (торгів) визнана ОСОБА_1.

Визнати недійсним акт державного виконавця від 16.08.2013 року про реалізацію нерухомого майна, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області 16.08.2013 року та складений на підставі протоколу № 1913116-1 від 16.08.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки).

Стягнути з ПП «Нива В.Ш.» на користь ПАТ «ОТП Банк» 114,70 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Відмовити ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні позову в іншій частині за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя