Рішення № 34495108, 23.09.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4861/13-ц

Провадження № 2/591/1823/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач мешкає у квартирі № 9 розташованій поверхом нижче. У серпні 2012 року відповідач здійснила роботи з утеплення зовнішніх стін своєї квартирі. При цьому, утеплювач був розташований не лише на зовнішній стіні квартири відповідача, а й був закріплений на зовнішній частині квартири № 13. Зазначила, що вказані роботи відповідач провела без отримання будь-яких дозволів. В наслідок проведених відповідачем робі погіршилися умови проживання у ії квартирі: стала мокріти зовнішня стіна, на карнизі влаштованому над утеплювачем стало накопичуватися сміття. Крім того, від вказаного металевого карнизу зявився додатковий шум, якій створює незручності. Остаточно визначившись з позовними вимогами, позивач просить зобовязати відповідач зняти зі стін її квартири нагромадження з утеплювача до стику її квартири та квартири відповідача, здійснити комплексу заходів по утепленню стику та запобіганню проникнення до нього атмосферних опадів, привести фасад стіни у попередній стан (закрити отвори, які виникли від кріплення утеплювача, офактурити поверхню панелі).

В судовому засіданні передставник позивача позов підтримав.

Представник відповідача та 3-ї особи ОСОБА_3 позов заперечила та пояснила, що проведеними роботами жодних прав позивача не порушено, оскільки стіна будинку є власністю ЖБК.

Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши фактичні обставини справи в межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Будинок № 33 по вул. Д. Коротченко в м. Суми є кооперативним (ЖБК51 Янтарь), вказана обставина встановлена з пояснень сторін у судовому засіданні.

Також встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6), титульним власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 (а.с. 43), якій є чоловіком відповідача. З пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що відповідач та ОСОБА_3 сплатили паєнакопичення за вказану трьохкімнатну квартиру під час шлюбу, якій до цього часу не розірваний.

Також встановлено, відповідач, яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.07.2012 року уклала з ФОП ОСОБА_5 договір про надання послуг з утеплення пенопластом зовнішньої стіни кваритри № 9 по вул. Д. Коротченко, 33 в м. Суми (а.с. 46) Роботи з утеплення зовнішньої стіни були виконані, що підтверджується наданими суду фотокартками та поясненнями представників позивача та відповідача у судовому засіданні.

Також встановлено, що в порушення вимог Порядку утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території міста Суми (рішення СМР від 25 лютого 2009 року № 2366-МР) та ДБН В.2.6-33: 2008 відповідач здійснила роботи з часткової реконструкції фасаду будинку № 33 по вул. Д. Коротченко в м. Суми без технічного завдання на проектування, яке повинне включати архітектурні креслення фасадів будинків з вимогами фактури, кольору облицювання, креслення архітектурних деталей (карнизів, віконних рам тощо), дані про значення допустимих навантажень на стіни будинку, клас енергетичної ефективності будинку, без отримання акту обстеження стін з оцінкою їх технічного стану (характеристик несучої здатності, показників відхилення від вертикальної поверхні тощо), креслення зовнішніх стін з вузлами примикань до зовнішніх елементів.

За положеннями зазначеного вище порядку роботи по проектуванню та виконанню ремонту, реконструкції, реставрації, реабілітації, консервації фасадів будинків та споруд виконуються на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, після затвердження паспорта, та погодження необхідної науково-проектної документації в управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради …., однак й дані вимоги відповідачем виконані не були.

Як встановлено судом, відповідач не отримала жодного дозволу на проведення робіт з реконструкції. Дані роботи до початку їх проведення навіть не були погоджені з власником будинку.

Також встановлено, що в наслідок проведених за замовленням відповідача робіт з реконструкції фасаду (утеплення зовнішньої стіни квартири) погіршилися умови проживання у квартирі позивача, зокрема вони призвели до намокання зовнішньої стіни квартири № 13 на якій без погодження з позивачем також було влаштоване утеплення. Вказаний висновок суду підтверджується листом підприємства, що здійснює технічне обслуговування будинку (а.с. 9) та поясненнями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Правовідносини що склалися між позивачем та відповідачем врегульовані ст. 177 ЖК України, ст. 383, 386 ЦК України, Порядком утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території міста Суми (рішення СМР від 25 лютого 2009 року № 2366-МР) та регіональними правилами забудови населених пунктів Сумської області (рішення Сумської обласної ради від 25.09.2002 року).

На підставі викладеного та з урахуванням обраного позивачем способу захисту свого порушеного права суд вважає що є підстави для часткового задоволення вимог позивача та покладення обовязку на відповідача привести зовнішню стіну квартири АДРЕСА_1 у стан, що передував проведенню робіт з утеплення. Підстав для задоволення позову в іншій частині у суду не має, оскільки суду не надані жодні докази на підтвердження необхідності проведення робіт зазначених у позові для відновлення конструкції зовнішньої стіни будинку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 привести зовнішню стіну квартири АДРЕСА_1 у стан, що передував проведенню робіт з утеплення зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя