Рішення № 34494437, 01.11.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1027/11

Провадження №2/1519/956/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та визнання його договором купівлі-продажу, розподіл спільного майна подружжя та вселення.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності.

27 травня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання його договором купівлі-продажу, розподіл спільного майна подружжя та вселення - задоволено частково. Визнано нотаріально посвідчений договір дарування квартири №13 по вул. Варненській 16, корпус 2, в м. Одесі, укладений 23 квітня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2586, недійсним. Визнано, що 23 квітня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири №13 по вул. Варненській 16, корпус 2, в м. Одесі. Розділено спільне сумісне майно, виділивши у власність ОСОБА_1 ? частину квартири №13 по вул. Варненській 16, корпус 2, в м. Одесі та ОСОБА_3 виділити у власність іншу ? частину квартири №13 по вул. Варненській 16, корпус 2, в м. Одесі. Розділено спільне сумісне майно, виділивши у власність ОСОБА_1: меблі коричневого кольору з чотирьох секцій, шафу дерев'яну коричневого кольору, килим 1,5x2 м. різнокольоровий, водонагрівач «Термекс» білого кольору, набір каструль металевих з п'яти штук, плафон кухонний на дві лампи, вішалка металева сірого кольору, годинник настільний коричневого кольору, сервіз білого кольору у кількості дев'яти штук, іграшки. Зі спільного майна у власність ОСОБА_3 виділено: шафу трьох дверну коричневого кольору, диван різнокольоровий з двома підлокітниками килим різнокольоровий 2x3 м, стіл кухонний круглий на ніжках, годинники настінні «Галаксі» білого кольору, лампа настільна з годинниками коричневого кольору, магнітофон сірого кольору у неробочому стані, чайний сервіз золотистого кольору у кількості дев'яти штук, музичну колонку у неробочому стані. Вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про вселення - задоволені. Вселено ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру №13 по вул. Варненській 16, корпус 2, в м. Одесі. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності - задоволені частково. Визнано, що договір дарування квартири №13 по вул. Варненській 16, корпус 2, в м. Одесі, укладений 23 квітня. 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є фактично договором купівлі-продажу цієї квартири. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2009 року виправлено описку допущену в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2009 року по справі « 2-183/09, виправлено допущену технічну описку в тексті рішення: замість «Банановської» вважати вірним «Балановської», виправлено описку в резолютивній частині рішення, допущену в адресі спірної квартири замість «квартири №13» вважати вірним «квартири №31».

10 березня 2010 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2009 року в частині розподілу спільного майна подружжя скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до того ж суду іншим суддею. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Справа надійшла до судді Гуревського В.К. з вимогою про розподіл подружнього майна між ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулась з вимогами про поділ спільного майна подружжя, зазначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.06.1999 року по 21.12.2005 року.

В період шлюбу вони за спільні кошти придбали майно: холодильник «Мінськ» вартістю 1200 грн., телевізор - 1200 грн., меблевий набір «Джулія» - 1300 грн., диван і два пуфи - 500 грн., пральну машину «Занусі» - 2200 грн., бойлер 800 грн., відеомагнітофон 500 грн., умивальник з тумбою 500 грн., фотоапарат 200 грн., два компютери 3500 грн. та 800 грн., газову плиту «Індезіт» - 1300 грн., шафа кухонна 700 грн., витяжка 400 грн., сервіз столовий фарфоровий 250 грн., праску 200 грн., телефон «Панасоник» - 500 грн., матрац надувний 120 грн., модем 350 грн., велосипед 1000 грн., вклад в банку «Надра» - 37202 грн., товари «Дитячі іграшки» - 25000 грн., три місця на ринку «Черемушки» - 300 грн., дитячі та художні книги 100 грн. Позивачка просила виділити їй у власність: холодильник, телевізор, меблевий гарнітур, диван і два пуфи, пральну машину, умивальник з тумбою, компютер, газову плиту, шафу кухонну, витяжку, сервіс, праску частину товару «Дитячі іграшки» на суму 5955 грн., дитячі та художні книги. ОСОБА_3 виділити: бойлер, відеомагнітофон, фотоапарат, компютер, телефон, матрац, модем, велосипед, вклад в банку «Надра», частину товару «дитячі іграшки», три місця на ринку «Черемушки».

Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги.

Після остаточного уточнення позовних вимог в редакції від 24липня 2013 року ОСОБА_1 просила суд розділити придбане в період шлюбу майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1: холодильник «Мінськ» вартістю 1200 грн., меблевий набір «Джулія» - 1300 грн., шафа кухонна 700 грн., дитячі та художні книги 100 грн., газову плиту «Індезіт» - 1300 грн., сервіз столовий фарфоровий 250 грн., умивальник з тумбою 500 грн., внесок у банку ПАТ «Надра» в сумі 69650,0 грн., всього на загальну суму 75000,0 грн. (сімдесят п'ять тисяч грн.).

У власність ОСОБА_3 виділити таке майно: телевізор «LG» - 1200 грн., диван і два пуфи - 500 грн., пральну машину «Занусі» - 2200 грн., бойлер 800 грн., відеомагнітофон «LG» 500 грн., фотоапарат 200 грн., два компютери 3500 грн. та 800 грн., витяжка 400 грн., праску 200 грн., телефон «Панасоник» - 500 грн., матрац надувний 120 грн., модем 350 грн., велосипед гірський 1000 грн., три місця на ринку «Черемушки» - 300 грн., товар «Дитячі іграшки» 25000 грн., залізні вхідні двері 1700 грн., внесок у банку ПАТ «Надра» (нараховані відсотки на депозитних рахунках) в сумі 1837,49 грн., всього на загальну суму 41107,49 грн. (сорок одна тисяча сто сім грн. 49 коп.).

В разі відсутності спірного майна в натурі за місцем мешкання відповідача м. Одеса, вул. Варненська, 16, корпус, 2, кв. 31, компенсувати вартість майна грошима.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_3 витрати: витрати за проведення почеркознавчої експертизи 422, 0 грн.; витрати по сплаті державного мита 711,0 грн.; витрати за проведення судово-економічної експертизи 4160,0 грн.; витрати з ІТЗ судового процесу 282,0 грн.; вартість довідки з банку 30,0 грн.; витрати, повязані з явкою до суду позивача та її представника 5000,0 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, вказавши на те, що все майно, яке є в наявності описано за ухвалою суду державний виконавцем. Те майно, що заявлено позивачем було вивезено її батьками з квартири за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 16, корпус, 2, кв. 31. Щодо внесків на рахунках, то кошти використовувалися в інтересах сімї, на день розірвання шлюбу кошти на рахунках були відсутні. З приводу частого внесення коштів на депозит та зняття їх, відповідач пояснив бажанням заробити на різниці курсу валюти та гривні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень представника позивача, відповідача, представлених письмових доказів.

31 липня 1999 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали шлюб та остання змінила прізвище на «Балановська», про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ОЛ №014718 від 31 липня 1999 року, запис №394.

Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД №398735 від 07 серпня 2002 року, запис № 486, де батьками зазначені: мати ОСОБА_1, батько ОСОБА_3.

Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2005 року по справі №2-9133/2005, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був розірваний, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис №168 від 12 квітня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №028057 від 12 жовтня 2006 року, запис №168.

На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2005 року по справі №2-5622/2005, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, тобто до 19.06.2020 року починаючи з 24.06.2005 року.

Після розірвання шлюбу позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно акту опису й арешту майна від 20.01.2006 року за адресою: АДРЕСА_1, виконано державним виконавцем, при цьому було описано таке майно усього майна описано на суму 680 грн.:

1.меблі коричневого кольору з чотирьох секцій 150 грн.

2.шафу трьох дверна коричневого кольору 50 грн.

3.диван різнокольоровий з двома підлокітниками 50 грн.

4.килим 2x3 м. різнокольоровий 20 грн.

5.шафу дерев'яну коричневого кольору 50 грн.

6.килим 1,5x2 м. різнокольоровий 10 грн.

7.водонагрівач «Термекс» білого кольору 150 грн.

8.стіл кухонний круглий на ніжках 20 грн.

9.годинники настінні «Галаксі» білого кольору 5 грн.

10. набір каструль металевих з п'яти штук 15 грн.

11. плафон кухонний на дві лампи 10 грн.

12.вішалка металева сірого кольору - 5 грн.

13.лампа настільна з годинниками коричневого кольору 10 грн.

14.магнітофон сірого кольору у неробочому стані 5 грн.

15.годинник настільний коричневого кольору 10 грн.

16.чайний сервіз золотистого кольору у кількості десять штук 5 грн.

17.музичну колонку у неробочому стані 5 грн.

18.сервіз білого кольору у кількості дев'яти штук 10 грн.

19.іграшки 100 грн.

Згідно ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, придбане подружжям в період шлюбу, належить чоловіку й дружині на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене законом чи договором.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Не належить до спільної сумісної власності майно одного подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

В матеріалах справи присутні, і не заперечується сторонами їх покупка, документи на пральну машину «ZANUSSY» - 2200,0 грн. згідно гарантійного свідоцтва № 518923 від 02.06.2005 року; газову плиту «INDEZIT» - 1300,0 грн. згідно, сервісного сертифікату від 07.07.2004 року.; витяжку «ARDO» - 400 грн., згідно гарантійного талону від 22.04.2004 року.

Згідно акту опису й арешту майна від 20.01.2006 року за адресою: АДРЕСА_1, виконаного державним виконавцем, зазначене майно до складу описаного майна не входить.

До складу майна, що входить до опису і його наявність не заперечується сторонами, відноситься: меблевий набір «Джулія» - 1300 грн., бойлер 800 грн., шафа кухонна 700 грн., диван 50 грн. на загальну суму 2850,0 грн. Судом береться до увагу, що вартість означеного майна не співпадає з його вартістю, вказаною в акті опису й арешту майна від 20.01.2006 року за адресою: АДРЕСА_1, виконаного державним виконавцем. Документів, що підтверджують реальну вартість цього майна сторонами до суду не надано, але їх вартість, вказана в позовній заяві, не заперечувалася сторонами.

Документів щодо такого майна, як холодильник «Мінськ» - 1200 грн., дитячі та художні книги 100 грн., газову плиту «Індезіт» - 1300 грн., сервіз столовий фарфоровий 250 грн., умивальник з тумбою 500 грн., телевізор «LG» - 1200 грн., два пуфи, пральна машина «Занусі» - 2200 грн., відеомагнітофон «LG» 500 грн., фотоапарат 200 грн., два компютери 3500 грн. та 800 грн., витяжка 400 грн., праска 200 грн., телефон «Панасоник» - 500 грн., матрац надувний 120 грн., модем 350 грн., велосипед гірський 1000 грн., три місця на ринку «Черемушки» - 300 грн., товар «Дитячі іграшки» 25000 грн., залізні вхідні двері 1700 грн., суду не надано, факту, що це майно є спільним майном подружжя не встановлено, місцеперебування вказаного майна також не встановлено.

Місцезнаходження будь-якого іншого майна, яке сторони вважають спільним, судом не встановлено.

За твердженням сторін протилежна сторона вивезла означене майно в час відсутності іншої сторони в квартирі. Кожна із сторін посилаючись на такі обставини, заперечує вивіз майна саме нею.

Судом не встановлено факту приховування майна жодною із сторін, оскільки приховування будь-якого майна стороною ставиться в провину іншій стороні.

Таким чином, суд вважає, що в натурі має бути поділене майно, що описано державним виконавцем, та існує на момент винесення рішення, а саме: меблевий набір «Джулія» (меблі коричневого кольору з чотирьох секцій та шафа трьох дверна коричневого кольору 1300 грн.), шафа кухонна 700 грн., диван 500 грн., бойлер (водонагрівач «Термекс» білого кольору) 800 грн.

Згідно договору №1837100 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний» від 10.01.2005 року укладеного між банком «Надра» та ОСОБА_3, відкриті рахунки на імя ОСОБА_3 - за період з 01.01.1999 року по 21.12.2005 року:

-26301400857001/1837100 на суму 10000,0 грн., дата відкриття вкладу 10.01.2005 року, дата закриття вкладу 14.04.2005 року;

-26306400857501/2322200 на суму 2100,0 доларів США, дата відкриття 14.04.2005 року, дата закриття вкладу 30.05.2005 року;

-26306400857501/2442600 на суму 2109,18 доларів США, дата відкриття вкладу 30.05.2005 року, дата закриття вкладу 25.06.2005 року.

За висновком судово-економічної експертизи № 9363 від 02 квітня 2013 року по наданим документам ОСОБА_3 за період з 12.04.2001 р. по 01.08.2005 р. внесено грошових коштів на рахунки філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ у загальній сумі 69668,62грн.(55997,00+13671,62) додаток № 7 до експертизи. Нараховано відсотків на депозитні рахунки ОСОБА_3 на загальну суму 1837,49 грн.

За період з 12.04.2001 р. по 01.08.2005 р. ОСОБА_3 знято з рахунків філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ у загальній сумі 68969,21 грн. (55297,59+13671,62) додаток № 7 до експертизи.

Документи, підтверджуючі внесення грошових коштів ОСОБА_3 на рахунки у філії ПАТ КБ « Надра» та зняття коштів з рахунків банку за період з 01.08.1999 р. по 11.04.2001 р. не надані, тому не надається за можливе встановити внесення грошових коштів ОСОБА_3 на рахунки у філії ПАТ КБ « Надра» та зняття коштів з рахунків банку за цей період. Документи, підтверджуючи підстави для зняття коштів ОСОБА_3 не надані, тому не надається за можливе встановити суми зняття коштів з рахунків банку.

За відповіддю відділення ПАТ «КБ «НАДРА» Одеського РУ на імя ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, відкрито:

поточний рахунок № 10041858 відкритий 03.12.2002 р., залишок на рахунку становить 0.00 грн. (нуль грн., 00 коп.) станом на 31.07.2013 р.;

поточний рахунок № 30040994 відкритий 05.02.2002 р., залишок на рахунку становить 0.00 грн. (нуль грн., 00 коп.) станом на 31.07.2013 р.;

поточний рахунок № 41000227 відкритий 23.03.2005 р., залишок на рахунку становить 0.00 грн. (нуль грн., 00 коп.) станом на 31.07.2013 р.;

поточний рахунок № 77901185 відкритий 16.11.2006 р., залишок на рахунку становить 0.00 грн. (нуль грн., 00 коп.) станом на 31.07.2013 р.;

поточний рахунок № 78493999 відкритий 20.06.2007 р., залишок на рахунку становить 0.00 грн. (нуль грн., 00 коп.) станом на 31.07.2013 р.;

поточний рахунок № 80273023 відкритий 08.01.2003 р., залишок на рахунку становить 3.64 грн. (три грн. 64 коп.) станом на 31.07.2013 р.

За твердженням представника позивача ОСОБА_1 коштів, що були зняті відповідачем з рахунків, не отримувала, бо він витрачав їх на себе.

Відповідач ОСОБА_3 вказує, що всі кошти, що ним знімалися в період шлюбу, витрачалися на потреби сімї: на проживання, одежу, лікування тощо.

Будь-яких доказів, що зняті з рахунків кошти під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, витрачалися не на потреби сімї до суду не надано та судом такі обставини не встановлені

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині поділу внесків в ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач простила суд стягнути з відповідача витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 422,0 грн., витрати по сплаті державного мита 711,0 грн.; витрати за проведення судово-економічної експертизи 4160,0 грн.; витрати з ІТЗ судового процесу 282,0 грн.; вартість довідки з банку 30,0 грн.;

Судом встановлено, що почеркознавча експертиза проводилася в рамках справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири № 31 в будинку № 16 корпус 2 по вул. Варненській в м. Одесі недійсним, вважаючи це майно спільним майном подружжя, за ухвалою суду від 07.06.2006 року. Вимога про стягнення судових витрат ставилася позивачем в уточненій позовній заяві від 12.06.2007 року (т. 1, а. с. 303-307), а саме: витрати за проведення почеркознавчої експертизи - 422,0 грн., вартість довідки з банку 30,0 грн., витрати з ІТЗ - 30,0 грн., державне мито 102,0 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2009 року крім визнання договору дарування недійсним та вселення позивача ОСОБА_1 в квартиру, вирішено судові витрати залишити за сторонами (т. 2 а. с. 133).

10 березня 2010 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2009 року в частині розподілу спільного майна подружжя скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до того ж суду іншим суддею. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином, суд вважає, що питання про судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи - 422,0 грн., вартість довідки з банку 30,0 грн., витрати з ІТЗ - 30,0 грн., державне мито 102,0 грн. та заявлені в судових дебатах витрати на явку до суду за наданими залізничними квитками (згідно наданих документів на день ухвалення рішення 27.05.2009 року та на день винесення ухвали Апеляційним судом Одеської області 10.03.2010 року в кількості 47 штук на загальну суму 2029,29 грн.) було вирішено раніше за вказаними вище судовими рішеннями.

Крім того, до суду надані дві ксерокопії квитанцій № 80197132 від 15 червня 2009 року на суму 609,0 грн. та № 80197134 від 15 червня 2009 року на суму 252,0 грн., які сплачувалися як державне мито в день подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2009 року. Ксерокопії цих квитанцій не можуть бути прийняті судом як доказ.

Проведення судово-економічної експертизи проводилося за клопотанням представника позивача, було сплачено 4160,0 грн. У звязку з відмовою суду позивачу в частині вимог про поділ внесків у банку ПАТ КБ «Надра» витрати на проведення судово-економічної експертизи не можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Стосовно вимог на стягнення витрат, повязаних з явкою до суду в розмірі 5000,0 грн., суд виходить з таких підстав.

За матеріалами справи представником позивача надані залізничні проїзні документи маршрутом Кіровоград Одеса, Одеса Кіровоград загальною кількістю 112 штук загальною вартістю 5174,56 грн. (судом береться до уваги, що іменні документи були введені в липні 2013 року). Стосовно відшкодування витрат в кількості 47 штук на загальну суму 2029,29 грн. це питання було вирішено раніше за судовими рішеннями від 27.05.2009 р. та 10.03.2010 р.

Залишок складає 65 залізничних квитів на загальну суму 3145,27 грн., які становлять витрати на явку позивача та його представника до суду.

У звязку з частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на явку до суду пропорційно до задоволеної частини вимог.

Вимоги заявлені про передачу у власність позивача майна на суму - 75000,0 грн., задоволені на суму 1800,0 грн., тому витрати на явку до суду підлягають стягненню в сумі 74,89 грн. (75000,0 : 1800,0 = 42; 3145,27 : 42 = 74,89 грн.).

Керуючись ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8, 16, 368 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Виділити у власність ОСОБА_1: меблевий набір «Джулія» (меблі коричневого кольору з чотирьох секцій та шафа трьох дверна коричневого кольору) 1300 грн., диван 500 грн., загальною вартістю 1800,0 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3: шафу кухонну 700 грн., бойлер (водонагрівач «Термекс» білого кольору) 800 грн., загальною вартістю 1500,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на явку позивача та його представника до суду в сумі 74,89 грн.

В решті позовних вимог сторін відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський