Ухвала суду № 34494481, 04.11.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

______________________

Справа № 1519/3729/2011

Провадження по справі № 2/1519/1650/2012

УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Б.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі письмові зауваження відповідача ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення та виселення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2012 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 151/07ф від 25.05.2007 року у загальному розмірі 80730,24 доларів США, що еквівалентно 668608,69 гривень. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 151/07ф від 25.05.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,1 кв.м., в тому числі житловою площею 29,1 кв.м., шляхом надання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі та отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2012 року було залишено без задоволення.

19.07.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2012 року, 22.07.2013 року справу разом із апеляційною скаргою було направлено до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідач ОСОБА_2 19.09.2013 року подав до суду письмові зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, з підстав того, що вони мають істотні недоліки, в них не відображено усіх обставин, що відбувались в судових засіданнях.

09.10.2013 року справа надійшла з Апеляційного суду Одеської області для розгляду поданих відповідачем ОСОБА_2 письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи та письмові зауваження ОСОБА_2, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 198 ЦПК України визначено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

ОСОБА_2 в своїх письмових зауваженнях зазначає, що фіксування Малиновським районним судом м. Одеси розгляду справи №1519/3729/2011 здійснено не в повному обсязі, в ньому існують істотні недоліки через які вказаний запис є неправильним та неповним, в ньому не відображено усіх обставин, що відбулися в судових засіданнях, оскільки деякі фрагменти звукозапису пошкоджені та не прослуховуються, з аналізу поданих зауважень не вбачається до якої конкретної дати судового засідання такі зауваження відносяться.

Посилаючись на істотні недоліки фіксування судових засідань та неповноти журналів судових засідань, ОСОБА_2 не вказує дати технічних записів та яких саме судових засідань, він вважає неповними, та в чому полягає їх неправильність, заявник не конкретизує які саме обставини, що відбулися в судових засіданнях, не відображено в журналах судових засідань та їх технічних звукозаписах тощо.

Судом встановлено, що при розгляді справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення та виселення, судом були призначені судові засідання 21.12.2011 року, 22.02.2012 року, 03.04.2012 року, 21.05.2012 року, 21.06.2012 року.

Фіксування судового процесу судових засідань, призначених на 21.12.2011 року, 22.02.2012 року, 21.05.2012 року та 21.06.2012 року, не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками за підписом секретаря судового засідання.

Досліджений судом журнал судового засідання від 03.04.2012 року відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України, містить всі необхідні відомості, а технічний звукозапис цього судового засідання міститься на диску та добре прослуховується.

При розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2012 року, судом були призначені судові засідання 30.05.2013 року та 20.06.2013 року.

30.05.2013 року фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В журналі судового засідання від 20.06.2013 року повно, правильно та об'єктивно відображений весь хід судового засідання.

Згідно довідки від 20.06.2013 року, складеної секретарем судового засідання, запис технічної фіксації судового засідання від 20.06.2013 року не зберігся з технічних причин, що свідчить про втрату запису технічного фіксування судового засідання в процесі його збереження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197,198, 199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження відповідача ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення та виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Жуган