Ухвала суду № 34493977, 26.09.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5574/13-ц

Провадження № 2/500/2709/13

УХВАЛА

26 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявлялась, а саме в судове засідання, яке призначалось на 11.09.2013 року та на 26.09.2013 року, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві, проте судові повістки повернулись на адресу суду із відмітками «за зазначеною адресою не проживає, вибула в м. Одеса», причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльским РВ ГУДМС України в Одеській області від 07.09.2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована з 14.06.2002 року за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Старокілійська, б. 56.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, розясняється, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, а саме за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підстав вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що судові повістки про виклик до суду направлялись ОСОБА_1 за адресою місця її реєстрації, а тому, відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла, у звязку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2