Постанова № 34491667, 17.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

17 жовтня 2013 року 14:31 год. №826/13439/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Коваленка С.П., відповідача - Петричук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РРС Комунікації" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2013 №0002622220,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки, результати якої та спірне гро-шове нарахування не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку фор-мування валових витрат і наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяль-ності по взаємовідносинам з ТОВ "Магірус ЛТД".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в його задоволенні з підстав неправомірності формування валових витрат по операціям з ТОВ "Магірус ЛТД", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 26.02.2013 №592, направлення від 26.02.2013 №629/22-20 та відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині відображення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах із ТОВ "Магірус ЛТД" за період з 01.01.2012 по 31.03.2012, за результатами якої відповідачем складено акт від 06.03.2013 №118/1-22-20-37414393 і винесено позивачу податкове повідомлення-рішення від 19.03.2013 №0002622220, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 135532,16 грн. (у т.ч.: основний платіж - 108425,73 грн., штраф - 27106,43 грн.).

Рішеннями ДПС у м. Києві від 29.05.2013 №984/7/12-1-03 та Міністерства доходів і зборів України від 08.08.2013 №8515/6/99-99-10-01-15 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Згідно з актом перевірки спірне грошове нарахування здійснено відповідачем у зв'язку порушенням позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК і неправомірним включенням витрат на придбання у ТОВ "Магірус ЛТД" товарів вартістю 516313 грн. (без ПДВ) до складу валових витрат за 1 кв. 2012, внаслідок чого занижено податок на прибуток на 108425,73 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування валових витрат обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій перви-нних документів.

Як вірно встановлено перевіркою і підтверджується матеріалами справи, позивачем відображено в податковому обліку з податку на прибуток результат фінансово-господар-ських операцій з ТОВ "Магірус ЛТД" і задекларовано в складі валових витрат за 1 кв. 2012р. 516313 грн., нарахованих у зв'язку з придбанням у ТОВ "Магірус ЛТД" товарів (ІТ-облад-нання) на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 24.06.2011 №М-028.

Так перевіркою вірно встановлено, що між ТОВ "Магірус ЛТД" (Продавець) і позива-чем (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 24.06.2011 №М-08, згідно з яким Продавець зобов'язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити на умовах і в поряд-ку, визначених даним Договором, товар (ІТ-обладнання) в асортименті, кількості і вартістю, визначених рахунками-фактури.

До перевірки позивачем надано виписані Продавцем та прийняті Покупцем до оплати рахунки-фактури, видаткові накладні, виписані Продавцем податкові накладні, а також товарно-транспортні накладні та банківські виписки, які відображені в п. 2.9 акта.

На підставі вказаних документів перевіркою вірно встановлено, що ТОВ "Магірус ЛТД" на виконання договору виконано відвантаження товарів, що підтверджується викатко-вими і податковими накладними

- ВН від 03.01.2012 №МР-00000010 і ПН від 06.01.2012 №16 на суму 85242 грн. (у т.ч. ПДВ - 14207 грн.),

- ВН від 16.01.2012 №МР-00000041 і ПН від 16.01.2012 №41 на суму 80793,6 грн. (у т.ч. ПДВ - 13465,6 грн.),

- ВН від 31.01.2012 №МР-00000073 і ПН від 31.01.2012 №73 на суму 453540 грн. (у т.ч. ПДВ - 75590 грн.),

які підтверджують придбання позивачем товарів визначеного найменування, кількості та ціни на загальну вартість 619575,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 103262,60 грн.).

Надані до перевірки та наявні у справі банківські виписки та товарно-транспортні накладні від 03.01.2012 №030112 і від 31.01.2012 №310112 підтверджують оплату позивачем та перевезення придбаних товарів.

Відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтер-дження задекларованих показників валових витрат по операціям з ТОВ "Магірус ЛТД", перевіркою не встановлено і в судовому засіданні відповідачем не зазначалося.

Під час розгляду справи судом встановлено, що господарський договір недійсним (фіктивним) в судовому порядку не визнавався, зміст господарських зобов'язань з поставки товарів (ІТ-обладнання) не суперечить вимогам національного законодавства. Первинні документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій і дозволяють ідентифікувати господарські операції, та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", порушень чого перевіркою не встановлено.

Як пояснив представник позивача та проти чого не заперечував відповідач, придбаний у ТОВ "Магірус ЛТД" товар придбавався позивачем для подальшої його реалізації наступ-ним підприємствам-замовникам: ТОВ "Джи телеком", ТОВ "Реком Телекомунікації", ТОВ "Інтеграційні системи", ПП "Гранд телеком", ТОВ "Укрсервіс", ТОВ "Голден Мін", ТОВ "Ікс-Маркет", ТОВ "Райт Тім", ТОВ "Екомтех", ТОВ "Інформейшн Сістемс Сек'юріті парт-нерс", що підтверджується наданими до суду копіями договорів, видаткових накладних, дові-реностей на отримувачів товару та банківських виписок.

Заперечення відповідача і надані ним докази не спростовують належність, допусти-мість і достатність доказів позивача та обставин, які ними підтверджуються, і відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідач стверджує про неправомірність нарахування вказаних валових витрат, бо операції між позивачем і ТОВ "Магірус ЛТД" не підтверджені належними первинними доку-ментами, водночас надані до перевірки документи по взаємовідносинам з ТОВ "Магірус ЛТД" є недійсними і складені з порушеннями, а саме підписані невідомою особою. Даний висновок зроблено відповідачем у зв'язку з надходженням акта Білоцерківської ОДПІ Київської області від 06.07.2012 №1833/22-3/37122550/111 про результати проведення доку-ментальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Магірус ЛТД" з питань повноти обчис-лення та своєчасності сплати до бюджету ПДВ за період листопад 2011р., січень-лютий 2012р., в якому зазначено про відсутність директора ТОВ "Магірус ЛТД" та неможливість відібрання пояснень з приводу проведених операцій; не підтвердження поставки ТОВ "Магірус ЛТД" поставки обладнання ТОВ "РРС Комунікації" в листопаді 2011р.

Однак даний висновок відповідача є необґрунтованим і спростовується наданими позивачем до перевірки та до суду первинними документами. Водночас твердження відпові-дача про недійсність наданих до перевірки документів є безпідставними і не підтвер-джуються відповідними доказами.

Так, посилання відповідача і надану до суду копію акта Білоцерківської ОДПІ Київсь-кої області від 06.07.2012 №1833/22-3/37122550/111 суд не бере до уваги, оскільки даний акт є неналежним доказом того факту, що первинні документи між позивачем і ТОВ "Магірус ЛТД" підписані неуповноваженими особами. Крім цього, даний транзитний акт є недопусти-мим доказом по справі, оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 №2а-5137/12/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013, визнано протиправними дії Білоцерківської ОДПІ Київської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Магірус ЛТД" з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету ПДВ за листопад 2011р. та за січень-лютий 2012р., за результатами якої складено акт від 06.07.2012 №1833/22-3/37122550/111.

Судження представника відповідача про відсутність достатніх ресурсів для прова-дження ТОВ "Магірус ЛТД" господарської діяльності є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрун-туються виключно на припущеннях. та суперечать наданим до перевірки і до суду перви-нним документам.

Посилання відповідача на неподання ТОВ "Магірус ЛТД" декларації з ПДВ за січень 2012р., спростовуються наданими позивачем копіями постанови Київського окружного адмі-ністративного суду від 30.11.2012 №2а-5365/12/1070, залишеною без змін ухвалою Київсь-кого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013, згідно з якими визнано протиправною відмову Білоцерківської ОДПІ Київської області у прийнятті податкової декларації ТОВ "Магірус ЛТД"з ПДВ за січень 2012р.

Посилання відповідача на анулювання реєстрації ТОВ "Магірус ЛТД" платника ПДВ 03.03.2012 суд відхиляє, оскільки дана обставина не стосується ведення податкового обліку з податку на прибуток. Крім того, такі посилання відповідача спростовуються наданими пози-вачем копіями постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 №2а-5956/12/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013, згідно з якими визнано протиправними дії державного реєстратора Білоцер-ківської районної адміністрації Київської області щодо вчинення реєстраційного запису від 29.02.2012 про відсутність ТОВ "Магірус ЛТД" за місцезнаходженням та скасовано даний запис та рішення Білоцерківської ОДПІ від від 03.03.2012 №1/15-3 про анулювання реєстра-ції платником ПДВ.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазнав і не надав.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання товарів, а також правильності обчислення і повноти нарахування вало-вих витрат по операціям з ТОВ "Магірус ЛТД".

Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум валових витрат, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.03.2013 №0002622220, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РРС Комунікації".

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 19.03.2013 №0002622220.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РРС Комуні-кації" судовий збір у сумі 1355,32 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджет-них асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управ-ління Міндоходів у м.Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко