Постанова № 34491664, 01.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2013 року 13:46 № 826/15398/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 34429537 від 16.09.2013, за участі представників сторін:

представник позивача - Шевченко С.В.;

представник відповідача - не прибув,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - позивач, ІДАБК у м. Києві) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 34429537 від 16.09.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013 позовну заяву у справі № 826/15398/13-а залишено без руху та позивачу встановлено строк до 10.10.2013 для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному вимогами чинного законодавства, надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача та уточнення позовних вимог і відповідача.

До відділу документального обігу та контролю суду 09.10.2013 представником позивача було подано уточнену позовну заяву. Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:

- визнати протиправними дії ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2013 ВП № 34429537;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2013 ВП № 34429537 по виконавчому листу № 2а-14648/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15398/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/15398/13-а і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2012 у справі № 2а-14648/11/2670 позов ІДАБК у м. Києві задоволено повністю; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ювал-Сервіс" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, ідентифікаційний код 30043530) виконати вимоги припису ІДАБК у м. Києві від 10.08.2011, а саме: заборонити експлуатацію торговельних павільйонів та торговельних рядів на проспекті Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва, знести самовільно побудований торговельний павільйон та торговельні ряди та надати до ІДАБК у м. Києві довідки вартості виконаних будівельних робіт.

За даною постановою, яка набрала законної сили 14.08.2012, позивачу 11.09.2012 видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Дякона Н.М. від 16.09.2013 № 34429537 закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-14648/11/2670 від 11.09.2012 про зобов'язання ТОВ "Ювал-Сервіс" (код ЄДРПОУ 30043530) виконати вимоги припису ІДАБК у м. Києві від 10.08.2011, а саме: заборонити експлуатацію торговельних павільйонів та торговельних рядів на проспекті Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва, знести самовільно побудований торговельний павільйон та торговельні ряди та надати до ІДАБК у м. Києві довідки вартості виконаних будівельних робіт.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (із змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (частина 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У постанові про закінчення виконавчого провадження № 34429537 від 16.09.2013 зазначено, що вона прийнята на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та у зв'язку з тим, що до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві надійшли заяви ТОВ "Ювал-Сервіс" від 23.10.2012 № 21 та від 26.04.2013 про знесення самовільно побудованого павільйону та торгівельних рядів та надання до ІДАБК у м. Києві довідки вартості виконаних будівельних робіт.

На підставі зазначених заяв державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва є таким, що підлягає обов'язковому виконанню.

Проте, проведеною позивачем 20.09.2013 перевіркою дотримання ТОВ "Ювал-Сервіс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено, що вимоги постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2012 у справі № 2а-14648/11/2670, яка набрала законної сили 14.08.2012, не виконано, самовільно побудований павільйон та торгівельні ряди не знесені, земельна ділянка до попереднього стану не приведена. За наслідками проведеної перевірки позивачем було складено акт від 20.09.2013 (Т. 1, арк. 26) та на підтвердження вищевикладених обставин надано суду відповідну фотофіксацію (Т. 1, арк. 27 - 33).

З наведеного вбачається, що ТОВ "Ювал-Сервіс" не виконано рішення суду, яке набрало законної сили 14.08.2012, та не виконано вимоги припису ІДАБК у м. Києві від 10.08.2011, а саме: не заборонено експлуатацію торговельних павільйонів та торговельних рядів на проспекті Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва, не знесено самовільно побудований торговельний павільйон та торговельні ряди та не надано до ІДАБК у м. Києві довідки вартості виконаних будівельних робіт.

Доказів зворотнього суду не надано.

Згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про протиправність дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 34429537 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2012 у справі № 2а-14648/11/2670, яким зобов'язано ТОВ "Ювал-Сервіс" виконати вимоги припису ІДАБК у м. Києві від 10.08.2011, а саме: заборонити експлуатацію торговельних павільйонів та торговельних рядів на проспекті Петра Григоренка у Дарницькому районі м. Києва, знести самовільно побудований торговельний павільйон та торговельні ряди та надати до ІДАБК у м. Києві довідки вартості виконаних будівельних робіт, фактично не виконано.

Суд звертає увагу на те, що у Рекомендації Rec (2003) 16 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у галузі адміністративного права, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи на 851 засіданні заступників міністрів 9 вересня 2003 року, Комітет Міністрів на підставі статті 15 (b) Статуту Ради Європи, уважає, що примусове виконання судових рішень в галузі адміністративного права, зокрема, в тому разі, коли вони спрямовані на адміністративні органи, є вимогою ефективного правосуддя.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 34429537 від 16.09.2013.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження № 34429537 від 16.09.2013.

4. Присудити з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - один місяць з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова