Рішення № 34486464, 04.07.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1409/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

04 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючогосудді Мікуліна А.В.,

при секретаріМидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.11.2006 р. між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого є ПАТ «банк Кіпру») та ОСОБА_3 (далі 1-ий Відповідач/позичальник/Іпотекодавець) було укладено кредитний договір № 002-166/2006 (надалі Договір). Згідно умов якого позивач зобовязується надати кредит відповідачу на придбання нерухомості у сумі 15 529 544, 00 грн. Зазначає, що свої зобовязання виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого банк звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та поручителів за Кредитним договором ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Ін концерн Ескулап», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. 27.12.2010 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було прийнято рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, стягнено з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Банку заборгованість за договором в розмірі 23 181 551 грн. 40 коп., стягнено з ОСОБА_2 на користь банку пеню в розмірі 401 024 грн. 56 коп., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернено стягнення на: земельні ділянки площею 5, 1545 га., 4, 1912 га, та 2, 7332 га., розташовані на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, що належали ОСОБА_1 та земельну ділянку площею3,1223 га., розташовану на території Бучанської міської ради Київської області, що також належала ОСОБА_1, земельну ділянку №17 по вул. софіївськів в смт. Ворзель Київської області, площею 0,1001 га., що належала ОСОБА_4, будівлі, що знаходяться за адресою: вінницька область, Оратівський район, с. Мала Ростівка, вул. Щорса, 21, загальна площа яких: 2438, 3 кв. м., та які належали на час винесення рішення ЗАТ «Інконцерн Ескулап», автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2006 р. випуску, що належав ОСОБА_5 На підставі виконавчих листів, виданих по зазначеній справі, ВПВР ДВСУ були відкриті виконавчі провадження, та в результаті реалізації майна окрім зазначеного автомобіля місце знаходження якого не змогли встановити, була отримана сума, що не покриває вимоги іпотекодержателя, а саме: загальна сума заборгованості:23 181 551 грн. 40 коп., вартість реалізованого майна: 14 619 059 грн. 00 коп., залишок заборгованості: 8 562 492 грн. 40 коп., отже, оскільки вартість реалізованого майна задовольняє лише частину вимог банку, позивач змушений звернутися до суду з зазначеним позовом про солідарне стягнення залишку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі: 8 562 492 грн. 40 коп., судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, у якій просить слухати за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення, крім того просить стягнути з відповідачів солідарно витрати на публікацію оголошення в пресі в розмірі 630,00 грн., (на доказ понесених витрат надано квитанцію на зазначену суму а.с.70).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2006 р. між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого є ПАТ «банк Кіпру») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 002-166/2006. Згідно умов якого позивач зобовязується надати кредит відповідачу на придбання нерухомості у сумі 15 529 544, 00 грн., а відповідач зобовязується вчасно повернути зазначені кошти, дата повернення коштів неодноразово змінювалася у звязку з тим, що між сторонами укладалися додаткові угоди (а.с. 7-20). Між банком та відповідачами в забезпечення зобовязань позичальника ОСОБА_3, що випливають із кредитного договору, 03.08.2007 р. був укладений договір поруки №74-2007, згідно якого Боржник та Поручитель ОСОБА_2 відповідають перед позивачем за порушення кредитного договору як солідарні боржники (а.с. 21-22). Також судом встановлено, що позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та поручителів за Кредитним договором ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Ін концерн Ескулап», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. 27.12.2010 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було прийнято рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, стягнено з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Банку заборгованість за договором в розмірі 23 181 551 грн. 40 коп., стягнено з ОСОБА_2 на користь банку пеню в розмірі 401 024 грн. 56 коп., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернено стягнення на: земельні ділянки площею 5, 1545 га., 4, 1912 га, та 2, 7332 га., розташовані на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, що належали ОСОБА_1 та земельну ділянку площею 3,1223 га., розташовану на території Бучанської міської ради Київської області, що також належала ОСОБА_1, земельну ділянку №17 по вул. Софіївській в смт. Ворзель Київської області, площею 0,1001 га., що належала ОСОБА_4, будівлі, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Мала Ростівка, вул. Щорса, 21, загальна площа яких: 2438, 3 кв. м., та які належали на час винесення рішення ЗАТ «Інконцерн Ескулап», автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2006 р. випуску, що належав ОСОБА_5 (а.с.23-36). Іншими рішеннями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2012 р. та Ірпінським міським судом Київської області від 04.12.2012 р., позови банку до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно були судами задоволені (а.с. 37-41). Про виклик відповідачів шляхом оголошення в засобах масової інформації свідчить друковане видання «Урядовий курєр» примірник від 22.05.2013 р., де серед іншого міститься судове оголошення (а.с. 72-82), що було оплачено позивачем про, що свідчить квитанція на суму 630, 00 грн. (а.с. 70).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, на підставі встановлених судом обставин та зазначених норм закону, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні солідарно повернути позивачу залишок заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 562 492 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів залишок заборгованості за кредитним договором в сумі 8 562 492 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у звязку із задоволенням позову суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 554, 625, 1046-1050, 1054, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 19358784, суму залишку заборгованості за Кредитним договором у розмірі 8 562 492 грн. 40 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн., та витрати понесені позивачем за публікацію оголошення в пресі в розмірі 630, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_6