Постанова № 34485954, 06.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8458/13-П

Провадження № 3/359/2719/2013

Протокол № 0404/125120101/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., представник Київської митниці Міндоходів - Павленко С.А., прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури - Шерстюк О.Г., представника правопорушника - ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце народження - Україна, Житомирська область, Коростеньський район, с. Березівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює прибиральницею в Італії, м. ReggioNellEmilia, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 23.01.2001 року,-

в с т а н о в и л а :

06.08.2013 року о 02 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Італії, м. Рим, рейсом № 482, літаком авіакомпанії «Ал Італія», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що ОСОБА_2 відповіла, що має при собі 14260 євро. Після цього її було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», де ОСОБА_2 була видана готівка в розмірі 14260 євро. Вся готівка знаходилась в одному з відділень жіночої сумочки пасажирки (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_2 зазначена готівка належить їй особисто. Пасажир обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми ОСОБА_2 було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 4260 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталася.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Вказані дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_2., яка формою проходження митного контрою обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, натомість, представляти свої інтереси в суді уповноважила ОСОБА_1

Представник правопорушника пояснив, що дійсно ОСОБА_2 06.08.2013 року прилетіла до України з Італії. Кошти, які були при ній та частина з яких вилучена за протоколом про порушення митних правил, належать ОСОБА_2. особисто. Вказані кошти є заробітною платою, яку вона отримали працюючи в Італії прибиральницею. Крім того, звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 забезпечує сама всю родину. На її утриманні перебуває син ОСОБА_3, який навчається, не працює та стоїть на обліку в Комсомольському міському центрі зайнятості на обліку як безробітний, його дружина ОСОБА_4, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 18.02.2013 року і також навчається у вищому навчальному закладі. Зазначив, що грошові кошти не є товарами, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а тому, враховуючи наведене, просив накласти на ОСОБА_2 лише адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених за протоколом грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, вислухавши думку прокурора і представника митниці, та, даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що ОСОБА_2 маючи при собі товари, обмежені для переміщення через митний кордон України, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Пасажирка, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», переміщувала через митний кордон України іноземну валюту в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року, в зв'язку з чим її дії правильно кваліфіковано за ст. 471 Митного кодексу України. Вина ОСОБА_2. в порушенні митних правил повністю підтверджується матеріалами справи.

За змістом п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України у цьому Кодексі поняття товари вживаються в тому числі в значенні валютних цінностей.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 МК України обмеження щодо вивезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок їх переміщення через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Відповідно до п. 5 Розділу 1 «Загальні положення» «Інструкції про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, через митний кордон України», затвердженої Постановою Правління Національного банку України №148 від 27.05.2008 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.06.2008 року №520/15211, «фізична особа незалежно від віку має право вивозити за межі України і ввозити в Україну готівку і банківські метали відповідно до норм, передбачених цією Інструкцією».

Крім того, відповідно до змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушниці, ступінь її вини, а також, що вилучені в неї валютні цінності в сумі 4260 євро, що є безпосередніми предметами правопорушення, відповідно до вищенаведених норм, є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Враховуючи викладене, вважаю доцільним з метою попередження вчинення ОСОБА_2. нових правопорушень застосувати до неї передбачене санкцією ст. 471 МК України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних доходів громадян та конфіскацію вилучених валютних цінностей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 366, 467, 471, 527, 528 МК України, ст. ст. 23, 33, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 06 серпня 2013 року № 0404/125120101/13 - 4260 (чотири тисячі двісті шістдесят) євро.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: № 31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2, № 359/8458/13-П).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили _______

Суддя Л.В. Яковлєва